Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01час 15 минут, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения; на то, что в основу оспариваемого постановления положены сфальсифицированные доказательства, полученные с нарушением требований административного законодательства; мировым судьей не приняты меры к установлению источника информации, из которого сотрудник милиции получил данные о его личности, несмотря на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о серии и номере водительского удостоверения, что привело к его неизвещению о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, в жалобе указывается на отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для такого направления, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о недопустимости его в качестве доказательства. Также, в жалобе указывается на незаконность решения судьи районного суда, в основу которого, по мнению заявителя, положен недопустимый административный материал, в котором отсутствуют его подписи; установить кем выполнены подписи не представилось возможным, однако судья районного суда, проигнорировав презумпцию невиновности, пришел к выводу о выполнении подписей в административном материале им; по делу не допрошены понятые Е.Д.С. и Р.А.В., что свидетельствуют о нарушении прав на опрос свидетелей.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Из материалов дела следует, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01час 15 минут находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), что согласуется с Приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( л.д. 4).

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Утверждения заявителя о том, что все представленные в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными, указанные в них обстоятельства не имели место, подписи, поставленные в них от имени ФИО1, ему не принадлежат, письменные объяснения выполнены неизвестным лицом, были предметом исследования суда второй инстанции и не нашли своего подтверждения.

Для установления указанных вопросов по делу была проведена почерковедческая экспертиза, в соответствии с заключением которой не представилось возможным решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО1 самим ФИО1 из-за отсутствия однозначности в оценке различающихся признаков, и установлено, что рукописный текст в протоколе об административном правонарушении, расположенный в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, выполнен самим ФИО1; рукописная запись «от освидетельствования отказываюсь» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рукописная запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от имени ФИО1 выполнена вероятно ФИО1

Учитывая изложенное в совокупности с иными доказательствами по делу, судьей суда второй инстанции сделан вывод о допустимости вышеуказанных доказательств.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В этой связи утверждения о нарушении судьей принципа презумпции невиновности являются необоснованными.

Не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства по делу факт отсутствия в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование оснований для такого направления, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования на месте.

Указание в постановлении мирового судьи на совершение ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и не может служить основанием к отмене постановления в виду отсутствия события правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в суде не были допрошены понятые Е.Д.С. и Р.А.В., не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда предпринимались меры к вызову указанных лиц, однако обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным.

Вместе с тем рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных лиц не воспрепятствовала рассмотреть данное дело по существу на основании совокупности иных имеющихся по делу доказательств и установить все значимые по делу обстоятельства.

Не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи доводы жалобы о непринятии мировым судьей мер к установлению источника информации, из которого сотрудник милиции получил данные о личности ФИО1, несмотря на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о серии и номере водительского удостоверения, что привело к его неизвещению о времени и месте судебного разбирательства.

При этом учитывается, что жалоба не содержит данных о том, какие конкретно меры должен был принять мировой судья.

Вместе с тем, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из материалов дела, первоначально рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья извещал ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с извещением, которое вернулось в адрес суда с отметкой оператора связи «выбытие адресата», в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей предпринимались и иные меры извещения ФИО1, в частности путем привода. Однако обеспечить его явку не представилось возможным.

Устанавливая обязанность судьи, в производстве которого находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, законодатель предполагает, и желание самого лица быть надлежаще извещенным.

При таких обстоятельствах, имея сведения об отсутствии ФИО1 по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства, у мирового судьи не имелось правовых препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1и его защитник участвовали в рассмотрении дела в суде второй инстанции, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности приводить свои доводы относительно отсутствия вины в инкриминируемом ему правонарушении и представлять соответствующие доказательства.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов