21 сентября 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Королева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачёвского района Саратовской области от 30 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Королева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пугачёвского района Саратовской области от 30 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2011 года, Королев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2.500 (две тысячи пятьсот) руб.

Мировым судьёй установлено, что Королев А.В. 27 ноября 2010 года в 13 час. 56 мин. на 163 км автодороги «Самара-Энгельс-Волгоград» около с. Б.Таволожка Пугачёвского района Саратовской области, управляя транспортным средством Infiniti FX50, превысил установленную скорость движения на 62 км/ч, двигаясь со скоростью 122 км/ч.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу, Королев А.В. обратился с жалобой в порядке надзора. В указанной жалобе просит об отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, а протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям закона, так как не содержит сведений о техническом средстве измерения, его номер и дату поверки, а также время фиксации административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 данных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Привлекая Королева А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, мировой судья сделал правомерный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается имеющимися доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 64 АР № 208333 (л.д. 3), фотографией-фиксацией административного правонарушения (л.д. 4), рапортом (л.д. 5).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в качестве технического средства измерения, которое было использовано сотрудником полиции для фиксации совершённого Королевым А.В. административного правонарушения, указан прибор «Арена», № ХХХ, а также сведения о дате следующей поверки, а также результаты измерения (л.д. 3). Аналогичные сведения содержатся и на фотографии, на которой зафиксировано административное правонарушение (л.д. 4).

При этом, прибор «Арена» является разрешённым техническим средством измерения, используемым в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Письмо департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года N 13/п-1962).

При таких обстоятельствах действия Королева А.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание Королеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пугачёвского района Саратовской области от 30 декабря 2010 года, вынесенное в отношении Королева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Королева А.В. – без удовлетворения.