Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Фадеева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 12 июля 2011 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2001 года, вынесенные в отношении Фадеева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 12 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года, Фадеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что Фадеев А.М. 23 мая 2011 года в 08 час. 35 мин. около д. 106 по ул. Гагарина в с. Ивановка Балаковского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 2110, с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фадеев А.М. обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить судебные постановления, прекратив производство по делу. Ссылается на то, что мировой судья неправильно установил место совершения административного правонарушения, что исключает наличие его состава в действиях Фадеева А.М.; все процессуальные действия сотрудник полиции совершал в отсутствие понятых.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Фадеевым А.М. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которых у инспектора ОДПС ГИБДД по Саратовской Т. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Фадеев А.М. 23 мая 2011 года в 08 час. 35 мин. около д. 106 по ул. Гагарина в с. Ивановка Балаковского района Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 2110, с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 3), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие данного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Фадеев А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 175436, в котором имеются письменные объяснения Фадеева А.М. об отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 037476 (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 057317, в котором зафиксирован письменный отказ Фадеева А.М. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 3).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Р. и Г., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

При составлении протокола об административном правонарушении Фадееву А.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также вручены копии составленных процессуальных документов, что подтверждается соответствующими подписями.

Судом были исследованы иные доказательства, в том числе объяснения понятых (л.д. 4, 38-43), рапорт сотрудника полиции (л.д. 5), постановление 64 РА № 541182 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Фадеева А.М. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, (л.д. 6) и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнения сведения, содержащиеся в представленном из ГИБДД ГУВД по Саратовской области материале, у суда не имелось, так как согласно положениям п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года
№ 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, при составлении процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Фадеевым А.М. транспортным средством, законность требований сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Фадеева А.М.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с порядком направления на медицинское освидетельствование, в том числе в части порядка привлечения понятых, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Фадеева А.М. в совершении административного правонарушения.

Ссылка автора жалобы на то, что мировой судья неверно указал место совершения административного правонарушения (Саратовская область, г. Балаково, ул. Гагарина, д. 106) не может повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора, так как из представленного из ГМБДД ГУВД по Саратовской области административного материала усматривается, что местом совершения административного правонарушения является район около д. 106 по ул. Гагарина в
с. Ивановка Балаковского района Саратовской области (л.д. 1, 2, 3, 4, 5, 6). Указанный довод был предметом судебной проверки суда второй инстанции, необоснованность которого также отражена в оспариваемом решении районного суда.

Постановление о привлечении Фадеева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Фадееву А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Фадеева А.М.. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области от 12 июля 2011 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 12 августа 2001 года, вынесенные в отношении Фадеева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фадеева А.М. – без удовлетворения.