Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Абраменко А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Новобурасского ОВД Саратовской области от 01 мая 2011 года, решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 19 августа 2011 года, вынесенные в отношении Абраменко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Новобурасского ОВД Саратовской области от 01 мая 2011 года, оставленным без изменения решениями судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года и судьи Саратовского областного суда от 19 августа 2011 года, Абраменко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что Абраменко А.А. 01 мая 2011 года в с. Тёпловка Новобурасского района Саратовской области управлял автомобилем Hyundai, у которого стекла передних дверей имели тонированное покрытие со светопропускной способностью 4,4%.

В жалобе в порядке надзора Абраменко А.А. просит постановления отменить. Полагает, что инспектор ДПС в силу положений закона не наделён полномочиями проводить замеры светопропускания стёкол, а сами замеры произведены с нарушениями; в материалах дела отсутствуют сведения о применённом техническом средстве измерения. Отмечает, что инспектор ДПС не имел право выносить постановление по делу, так как он не был согласен с административным правонарушением, а должен был составить протокол об административном правонарушении; суд второй инстанции не в полном объёме рассмотрел доводы его жалобы на решение судьи районного суда.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 (в ред. от 10.09.2010) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Привлекая Абраменко А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС пришёл к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, так как объективная его сторона подтверждается показаниями технического средства измерения, использованного в целях проверки соответствия (не соответствия) стёкол автомобиля предъявляемым к ним требованиям.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 N 47-ст, в ред. от 28.03.2006).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС было произведено соответствующее измерения с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской номер 2148), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 09 августа 2011 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Указанные сведения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении 64 АА № 0077684 от 01 мая 2011 года (л.д. 6) и в рапорте инспектора ДПС (л.д. 13).

В связи с этим, действия Абраменко А.А. правильно квалифицированы по
ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В ходе проведения технического измерения каких-либо нарушений не допущено, а доводы жалобы в порядке надзора в указанной части аналогичны доводам жалобы, рассмотренной судьёй областного суда, необоснованность которых должным образом отражена в решении от 16 августа 2011 года. Указанное обстоятельство исключает правовую необходимость приведения дополнительных мотивов их необоснованности в настоящем постановлении.

При вынесении постановления от 01 мая 2011 года Абраменко А.А. не выразил своё несогласие с существом административного правонарушения, поэтому инспектор ДПС в рамках делегированных ему полномочий на законных основаниях принял решение о привлечении водителя к административной ответственности. Указанные обстоятельства в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ исключают правовую необходимость составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка автора жалобы на то, что суд второй инстанции рассмотрел дело в неполном объёме, так как не отразил в своём решении мотивы необоснованности по всем доводам его жалобы, также необоснованна, так как жалоба Абраменко А.А. рассмотрена по доводам (основаниям, по которым он был не согласен с постановлением судьи районного суда). Требования ст. 30.7 КоАП РФ не предусматривают подробное изложение ответов на доводы жалобы в решении суда второй инстанции, что соответствует и правовой позиции Европейского Суда по правам человека (п. 58 Постановления от 22 февраля 2007 года "Дело "Татишвили (Tatishvili) против Российской Федерации" (жалоба N 1509/02)).

Таким образом, рассматривая по существу жалобу Абраменко А.А., суд второй инстанции действовал в рамках предоставленных законом полномочий, отразив должным образом мотивы необоснованности доводов жалобы в своём решении.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Абраменко А.А. в совершении административного правонарушения.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Новобурасского ОВД Саратовской области от 01 мая 2011 года, решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 08 июня 2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 19 августа 2011 года, вынесенные в отношении Абраменко А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Абраменко А.А. – без удовлетворения.