Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит об отмене решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, полагая, что оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение не имелось, так как при рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены все требования процессуального характера.

Изучив доводы жалобы, полагаю, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, и установлен срок для устранения до ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья указал, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, в том же объеме, что и прежний собственник (ст. 35 ЗК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде второй инстанции было установлено, что ФИО1 приобрела в собственность кв. Х в д. ХХ по ул. ХХХ в р.п. ХХХ. Как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки выявлено нарушение ФИО1 земельного законодательства, а именно использование земельного участка, в том числе, под размещение приусадебного участка, без правоустанавливающих документов. Документов, подтверждающих право ФИО1 на пользование приусадебным участком (огород возле дома), не имеется. В связи с чем, судья районного суда не согласился с выводами мирового судьи о наличии у ФИО1 права на указанный земельный участок в силу закона.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда с достаточной полнотой мотивировал в решении, какие выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не соответствуют обстоятельствам дела, и какие конкретно существенные нарушения процессуальных требований допустил мировой судья, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, полномочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что основаниями для отмены постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 24.1 КоАП РФ, которые являются существенными и затрагивают основополагающий принцип осуществления производства по делам об административных правонарушениях – всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела, постановленное судьей решение принято в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений процессуальных требований по административному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов