Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, около <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, двигаясь на автомашине, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе в порядке надзора защитник ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на вынесение судебных постановлений на основании недопустимых доказательств – протоколе об административном правонарушении, схеме нарушения ПДД, составленных в отсутствии понятых; на изъятие водительского удостоверения в отсутствие понятых, на то, что схема нарушения ПДД не отражает действительной картины произошедшего. Кроме того, автор жалобы полагает, что указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п. 8.6 ПДД РФ исключает его ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данный пункт не содержит прямого запрета выезда на полосу встречного движения; при этом ФИО1 не мог осуществлять движение по встречной полосе, поскольку улица <адрес>, на которую он выезжал с пересечений линий перекрестка, является односторонней по ходу движения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО1 при проезде пересечения <адрес> и центральной части <адрес> до разделительной полосы – зеленой зоны, между ней и проезжей частью, предназначенной для движения в направлении центра <адрес>, со стороны <адрес>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии на данном участке дороги не менее четырех полос для движения в обоих направлениях и продолжил движение по указанной полосе, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), фотоснимками (л.д. 5), рапортом инспектора ГИБДД.

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доводы жалобы о недопустимости данных доказательств нахожу несостоятельными.

Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают.

Утверждения заявителя о том, что имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения не верно отражает суть событий, не подтверждается какими-либо доказательствами. Напротив, данная схема согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с фотоматериалами, а отсутствие при составлении схемы понятых само по себе не дает оснований для вывода о недостоверности изложенных в ней обстоятельств административного правонарушения и недопустимости ее в качестве доказательства.

Нельзя согласиться и с утверждениями заявителя о том, что процедура изъятия у него водительского удостоверения происходила с нарушением законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 27.10 КоАП РФ в присутствии двух понятых осуществляется изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра, в частности, транспортного средства и иного имущества.

Поскольку изъятие водительского удостоверения в данном случае осуществлено не с целью сбора доказательств по делу, а с целью обеспечения исполнения наказания о лишении специального права, необходимости в присутствии понятых не имелось.

Полагаю, что судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела, в связи с чем сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении ему вменено нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а указанный пункт ПДД не содержит прямого запрета выезда на полосу встречного движения, при конкретных обстоятельствах по делу не исключает ответственность ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено судом, ФИО1, двигаясь по <адрес>, являющейся двусторонней и имеющей четыре полосы для движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и впоследствии повернул на <адрес>, что свидетельствует о нарушении п. 9.2 ПДД РФ, согласно которому при наличии на дороге с двусторонним движением четырех и более полос движения, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещено.

При указанных обстоятельствах, полагаю, что суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов