Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Шеломановой О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 29 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2011 года, вынесенные в отношении Шеломановой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района
г. Саратова от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2011 года, Шеломанова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Судом установлено, что Шеломанова О.И. 26 июля 2011 года, управляя автомобилем Daewoo Nexia, в 18 час. 00 мин. в г. Саратове около д. 61 по ул. Сакко и Ванцетти в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения РФ осуществила стоянку на левой стороне дороги, имеющей двустороннее движение с четырьмя полосами и допустила выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Шеломанова О.И. обратилась в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Полагает, что её действия соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, так как участок дороги не имеет четыре полосы для движения, что подтверждается письмом Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов», так как ширина проезжей части не допускает движение транспорта по четырем полосам. Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник полиции не представил возможности ознакомиться с ним, не выдал копию протокола и временное разрешение на право управления транспортным средством, в протоколе не зафиксированы замечания, отсутствует её подпись; схема места административного правонарушения составлялась в её отсутствие и с содержанием документа она не была ознакомлена, схема не содержит необходимой информации, в том числе подписей свидетелей. Приводит в жалобе, в том числе дополнительной, критическую оценку фотографиям и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Шеломановой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд установил, что Шеломанова О.И. 26 июля 2011 года, управляя автомобилем Daewoo Nexia, в 18 час. 00 мин. в г. Саратове около д. 61 по ул. Сакко и Ванцетти в нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения РФ осуществила стоянку на левой стороне дороги, имеющей двустороннее движение с четырьмя полосами, сопряжённое с движение транспортного средства по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.

Указанный вывод основан на имеющихся доказательствах: протоколе об административном правонарушении 64 АР № 193224 (л.д. 5); схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 6); рапорте (л.д. 7-8); фотографиях, на которых зафиксировано транспортное средство Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак К 095 НА 150, припаркованное с левой стороны дороги (по направлению движения) (л.д. 3, 4).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на критическую оценку доказательств не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных сотрудником полиции при их составлении, так как согласно рапорту инспектора ДПС Шеломанова О.И. отказалась от дачи объяснений по существу административного правонарушения, а также от подписи протокола об административном правонарушении, получении его копии и получения временного разрешения на право управления транспортным средством (л.д. 7-8).

Доводы Шеломановой О.И. о своём несогласии со схемой места совершения административного правонарушения и фотографиями также необоснованны, так как указанные письменные доказательства были составлены инспектором ДПС в качестве доказательств вины водителя Шеломановой О.И., а обязательное составление их в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении закон не предусматривает (глава 27 КоАП РФ). Указанное обстоятельство исключает обязательное указание в данных процессуальных документах сведений о понятых (свидетелях), ознакомление с ними лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Необоснован и довод жалобы об отсутствии на проезжей части четырёх полос для движения, что исключает, по мнению заявителя, возможность квалификации её действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как в материалах дела содержатся достаточные доказательства, опровергающие данное утверждение. Письмо Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» также не свидетельствует об отсутствии на дороге четырёхполосного движения, так как составлено с учётом СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и СНиП 2.07.01-89 «Застройка городов», распространяющиеся на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог общего пользования в Российской Федерации и подъездных дорог к промышленным и сельскохозяйственным предприятиям, на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. В части эксплуатации уже имеющейся инфраструктуры дорожной сети населённых пунктов указанные правила не распространяются.

При таких обстоятельствах действия Шеломановой О.И. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и основаны на иной оценке совокупности доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Наказание Шеломановой О.И. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 29 июля 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда
г. Саратова от 15 августа 2011 года, вынесенные в отношении Шеломановой О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы Шеломановой О.И. – без удовлетворения.