Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Сасова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 30 октября 2009 года, вынесенное в отношении Сасова Р.В. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 30 октября 2009 года Сасов Р.В. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев по каждому из них.

Мировым судьёй установлено, что Сасов Р.В. 02 сентября 2009 года в
02 час. 30 мин. около д. 10 по пр. Строителей в г. Саратове управлял транспортным средством Hyundai Sonata с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, Сасов Р.В. в этот же день в 04 час. 30 мин. управлял этим же автомобилем около д. 118 по пр. 50 лет Октября и отказался от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков данного опьянения.

Сасов Р.В. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит проверить законность и обоснованность судебного постановления. Отмечает, что сотрудниками милиции нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, так как у инспекторов ДПС отсутствовали правовые основания для остановки его транспортного средства, для направления на медицинское освидетельствование; фактически не были привлечены понятые; не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; нарушен порядок задержания транспортного средства. Приводит в жалобе критическую оценку письменным доказательствам, в том числе объяснениям понятых и рапортам сотрудников милиции. Ссылается на то обстоятельство, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административных правонарушений, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по обоим событиям административного правонарушения – факты управления Сасовым Р.В. транспортным средством, законность требований сотрудников милиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказы от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критериями, при наличии которых у инспектора ОБ ГИБДД УВД
г. Саратова Р. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Сасов Р.В. 02 сентября 2009 года в 02 час. 30 мин. около д. 10 по пр. Строителей в г. Саратове управлял транспортным средством Hyundai Sonata с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта и нарушение речи (невнятная речь) (л.д. 4), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие данных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Сасов Р.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 082981, в котором имеются письменные объяснения Сасова Р.В., подтверждающие факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 008420 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 0016153, в котором зафиксирован письменный отказ Сасова Р.В. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 4).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых Т. и А., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

При составлении протокола об административном правонарушении Сасову Р.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 3).

Судом были исследованы иные доказательства, в том числе объяснения понятых, которые были предупреждены об административной ответственности по
ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 6), рапорт инспектора ДПС (л.д. 8), разъяснения Сасову Р.В. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), письменные объяснения Сасова Р.В. (л.д. 7-оборот) и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Сасовым Р.В. 02 сентября 2009 года в 02 час. 30 мин. около д. 10 по
пр. Строителей в г. Саратове транспортным средством, законность требований сотрудника милиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Сасова Р.В.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, относительно события 02 сентября 2009 года в 04 час. 30 мин., а именно управление автомобилем около д. 118 по пр. 50 лет Октября и отказ от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков данного опьянения, также правомерен и подтверждается материалами дела.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 64 АР № 082192, в котором также имеются письменные объяснения Сасова Р.В., подтверждающие факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 008335 (л.д. 21); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
64 МР № 0016239, в котором зафиксирован письменный отказ Сасова Р.В. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 20).

При этом у сотрудника милиции – инспектора ДПС ОГИБДД по г. Саратову А.Ю. также имелись правовые основания для отстранения Сасова Р.В. от управления транспортным средством и последующее его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно запах алкоголя изо рта (л.д. 20, 21).

Противоречий представленные в материалы дела документы также не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых П.А. и А.В., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

При составлении данного протокола об административном правонарушении Сасову Р.В. также были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписями (л.д. 19).

Судом были исследованы иные доказательства, в том числе объяснения понятых, которые были предупреждены об административной ответственности по
ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 23), рапорт инспектора ДПС (л.д. 22), разъяснения Сасову Р.В. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 24), и им также дана надлежащая правовая оценка по правилам
ст. 26.11 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние освидетельствования по обоим событиям административных правонарушений исключает правовые основания для составления сотрудниками милиции актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как данных процессуальных действий фактически не производилось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с порядком направления на медицинское освидетельствование, в том числе в части порядка составления процессуальных документов при оформлении направлений на такое освидетельствование, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Сасова Р.В. в совершении административных правонарушений.

Ссылка автора жалобы на незаконные основания для остановок его транспортного средства и на нарушения порядка задержания автомобиля на законность судебного постановления не влияют, так как не исключают в действиях Сасова Р.В. составов административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьёй предпринимались меры для надлежащего извещения Сасова Р.В. о времени и месте рассмотрения дела, в том числе неоднократно оформлялся его привод (л.д. 9, 11, 13, 25, 27, 29, 35, 36, 38).

Согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также необходимость личного участия в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья принял правомерное решение об оформлении привода Сасова Р.В. в судебное заседание, отражённое, в том числе, в определении от 21 октября 2009 года, исполнить которое не представилось возможным в связи с отсутствием Сасова Р.В. по месту жительства. Поскольку в судебный участок возвращена направленная Сасову Р.В. корреспонденция, а также в связи с невозможностью исполнения его принудительного привода, рассмотрение дела в его отсутствие является правомерным.

Постановление о привлечении Сасова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Сасову Р.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Сасова Р.В. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, от 30 октября 2009 года, вынесенное в отношении Сасова Р.В. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сасова Р.В. – без удовлетворения.