Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Джураева А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 27.04.2011 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Джураева А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 27.04.2011 года Джураев А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что 20.03.2011 года в 07 часов 20 минут на ул. Первомайская с. Тепловка Саратовской области управлял транспортным средством ВАЗ 21053, в состоянии опьянения.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 27.04.2011 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Джураев А. просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что в их основу положено недопустимое доказательство, содержащее сведения, полученные с нарушением закона, а именно протокол об административном правонарушении, объяснения в котором были написаны им в результате психологического давления со стороны инспектора ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокола о задержании транспортного средства (л.д.6). Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Джураева А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все вышеуказанные документы подписаны Джураевым А. без каких-либо замечаний. Кроме того, Джураев А. был согласен с результатами освидетельствования, а протокол об административном правонарушении содержит собственноручно сделанную им запись «Я вчера примерно 22.00 выпил бокал пива, после чего 20.03.11 управлял машиной».

Довод заявителя о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении были написаны им в результате психологического давления со стороны инспектора ГИБДД, не подтвержден доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Дача объяснений в протоколе об административном правонарушении является не обязанностью, а правом лица, в отношении которого этот протокол составлен. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД Джураев А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела отсутствуют какие-либо замечания, касающиеся действий сотрудников ГИБДД. Кроме того, судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Джураева А. к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Джураева А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Джураеву А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 27.04.2011 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 10.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Джураева А. оставить без изменения, жалобу Джураева А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин