Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя участковой избирательной комиссии № ФИО1,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении члена участковой избирательной комиссии № ФИО1 возвращено в прокуратуру <адрес> для устранения указанных в определении недостатков.

В протесте в порядке надзора заместителем прокурора <адрес> поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела для решения вопроса о принятии к производству. В протесте указывается на соответствие выводов суда требованиям закона и предоставленным материалам дела об административном правонарушении.

Проверив судебные постановления в пределах доводов протеста, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя участковой избирательной комиссии № ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, получение которых предусмотрено законом.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 56 КоАП РФ, согласно содержанию постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, явились следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. между членами участковой избирательной комиссии № с правом решающего голоса состоялось совещание, на котором было принято решение о немедленном отстранении от участия в работе комиссии и удаления из помещения для голосования члена комиссии с правом совещательного голоса К.А.А. Основанием для отстранения К.А.А. послужило его поведение: дезорганизация процесса выборов. Однако, решение УИК № принято незаконно, а именно в нарушение ч. 12 ст. <адрес> «О выборах в органы местного самоуправления <адрес>». В связи с тем, что секретарь участковой избирательной комиссии № ФИО1 проголосовала за отстранение К.А.А., она нарушила права последнего на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из определения мирового судьи, основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, отсутствие указания на то, какими действиями ФИО1 были нарушены права члена избирательной комиссии К.А.А., отсутствие признания в судебном или ином порядке решения участковой избирательной комиссии об отстранении К.А.А. от участия в выборах незаконным, отсутствие оценки действиям К.А.А., послуживших основанием к отстранению от участия в работе избирательной комиссии.

Не соглашаясь с определением мирового судьи заместителем прокурора области в протесте указывается на то, что незаконными действиями членов избирательной комиссии нарушены права К.А.А. на осуществление наблюдения и на своевременное получении информации и копий избирательных документов, а принятое ими решение противоречит требованиям п. 12 ст. <адрес> «О выборах в органы местного самоуправления <адрес>» и п. 12 ст. 64 ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»; что существо административного правонарушения заключается в голосовании ФИО1, как члена участковой избирательной комиссии, за необоснованное отстранение К.А.А. от участия в работе и удаления его из помещения голосования, что послужило причиной нарушения прав последнего на осуществление наблюдения и своевременное получение информации и копии избирательных документов; протокол заседания участковой избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, в чем конкретно выразилась дезорганизация процесса выборов, отсутствует ссылка на нарушение конкретной нормы права, послужившей основанием для удаления К.А.А.

Вместе с тем, изложенные в протесте вышеуказанные обстоятельства не были изложены в постановлении о возбуждении административного производства, по существу дополняют его и не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных решений.

Кроме того, для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении должны быть приложены материалы, содержащие доказательства нарушения привлекаемым лицом прав члена избирательной комиссии на осуществление наблюдения и на своевременное получении информации и копий избирательных документов. Таковыми доказательствами в данном конкретном случае могут быть доказательства, свидетельствующие о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ членами избирательной комиссии решения о немедленном отстранении от участия в работе комиссии и удаления из помещения для голосования члена комиссии с правом совещательного голоса К.А.А.

При этом, по смыслу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, согласно которой судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, во взаимосвязи с гл. 28 КоАП РФ, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, а также ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, которая освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Указание в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ членами избирательной комиссии решения, так как оно противоречит требованиям п. 12 ст. <адрес> «О выборах в органы местного самоуправления <адрес>», не свидетельствует о его незаконности.

Так, указанная норма регулирует порядок расходования средств избирательных фондов и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Отстранение от участия в работе члена участковой избирательной комиссии предусмотрено п. 12 ст. <адрес> «О выборах в органы местного самоуправления <адрес>», согласно которому член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают законодательство о выборах. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей избирательной комиссией в письменной форме.

Вместе с тем, постановление о возбуждении административного производства не содержит сведений, в чем конкретно выразилось нарушение вышеуказанной нормы при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ членами избирательной комиссии, что свидетельствовало бы о его незаконности.

Таким образом, отсутствие в постановлении о возбуждении административного производства перечисленных в определении мирового судьи обстоятельств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого ДД.ММ.ГГГГ членами избирательной комиссии решения, послужило правомерным основанием для вынесения определения о возвращении постановления и других материалов в прокуратуру <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя участковой избирательной комиссии № ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин