28 сентября 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Ковальчука А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 10.06.2011 г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 06.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковальчука А.В.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 10.06.2011 г. Ковальчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что 16.03.2011 г. в 11 часов 55 минут <адрес>, управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 10.0.2011 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ковальчук А.В. обратился с надзорной жалобой. Автор жалобы полагает, что судебные постановления подлежат отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС, не уполномоченным осуществлять контроль и надзор за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в г. В. Саратовской области. Указывает, что оснований для остановки транспортного средства, направления его на медицинское освидетельствование не имелось, от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался. Объяснения К. В.А., З. С.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанным лицам не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, текст объяснений изготовлен типографским способом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2011 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области в отношении Ковальчука А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16.03.2011 г. в 11 часов 55 минут на <адрес> Ковальчук А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.); объяснениями понятых З. С.А., К. В.А. (л.д.); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области У. С.М. (л.д.), показаниями инспекторов ДПС У. С.М., Ж. С.Е. (л.д.), допрошенных в судебном заседании

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС Удаловым С.М., не уполномоченным осуществлять контроль и надзор за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в г. Вольске Саратовской области, являлся предметом исследования судьи районного суда, который пришел к правильному выводу об их несостоятельности. Согласно имеющемуся в материалах дела положению об отдельном батальоне дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Саратовской области к обслуживанию отдельного батальона относятся автодороги федерального значения: Пенза-Саратов, Сызрань-Саратов-Волгоград, автоподъезд к г. Саратову от автодороги «Каспий» со стороны г. Балашова, автодороги областного значения: объездная дорога вокруг г. Саратова протяженностью 33 км, Энгельс-Ершов-Озинки, Саратов-Ртищево-Тамбов, Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград. Контрольные посты милиции № 100 и № 101 расположены у мостового перехода через р. Волга (у с. Пристанное Саратовского района, у с. Шумейка Энгельсского района) (л.д.). Из карточки поста (маршрута) патрулирования автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград 119 км-210 км следует, что к таким постам также относились дежурные части ОВД: Вольское ГОВД, медучреждения: Вольская ЦРБ, дорожная организация: Вольское ДРСУ (л.д.). Служба нарядов за 16.03.2011 г. была утверждена начальником РОВД, в соответствии с утвержденным списком Удалов С.М. и Жуков С.Е. находились на дежурстве на посту маршрута Вольский – Хвалынский районы Саратовской области (л.д.). Поэтому инспектор ГИБДД У. С.М. вправе был предъявить Ковальчуку А.В., управлявшему транспортным средством на <адрес>, требование о прохождении медицинского освидетельствования и составить в отношении него протокол об административном правонарушении в связи с отказом от выполнения данного требования.

Не обоснован довод жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для предъявления Ковальчуку А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении следует, что Ковальчук А.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно, у него имелся запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудником ГИБДД Ковальчуку А.В. было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись основания для предъявления Ковальчуку А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что Ковальчук А.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором имеются пояснения Ковальчука А.В., сделанные им собственноручно об отказе от прохождения освидетельствования на месте (л.д.). Данное обстоятельство также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для предъявления такого требования явился отказ Ковальчука А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписан без каких-либо замечаний, поэтому у мирового судьи и судьи районного суда оснований не доверять данному доказательству не имелось.

Не подтверждают незаконность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования представленный Ковальчуком А.В. протокол медицинского освидетельствования от 16.03.2011 г. № 44, согласно которому состояние опьянения Ковальчука А.В. по истечении 20 минут после составления в отношении него протокола об административном правонарушении установлено не было. В данном случае требование о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено в связи с отказом лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что отвечает требованиям пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. Кроме того, наличие у Ковальчука А.В. признаков опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.), объяснениями З. С.А., К. А.А. (л.д.).

Также не имеют правового значения доводы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, которым управлял Ковальчук А.В., непринятии сотрудниками ГИБДД мер по отстранению его от управления транспортным средством, наличие протокола медицинского освидетельствования, подтверждающего отсутствие у Ковальчука А.В. состояния опьянения, поскольку Ковальчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наличие данных обстоятельств на правильность квалификации действий Ковальчука А.В. не влияет.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что понятым К. А.В., З. С.А. не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, поскольку в объяснениях, данных указанными лицами, имеется отметка разъяснении положений статей 25.6, 26.3 КоАП РФ. То обстоятельство, что текст объяснений изготовлен типографским способом, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми, так как действующее законодательство не определяет обязательную форму составления таких объяснений.

Действия Ковальчука А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ковальчука А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ковальчуку А.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 10.06.2011 г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 06.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ковальчука А.В., жалобу Ковальчука А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда