26 сентября 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Леснова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1Дергачевского района Саратовской области от 16.03.2011 г., решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Леснова Д.Н.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 16.03.2011 г. Леснов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что 19.01.2011 г. в 02 часа на <адрес>, управляя автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26.04.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 16.03.2011 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Леснов Д.Н. обратился с надзорной жалобой. Автор жалобы указывает, что в ночь с 18 на 19 января 2011 г. он автомобилем не управлял. Ссылается на то, что данное обстоятельство мог подтвердить свидетель Х. И.К., однако в судебном заседании он допрошен не был. Выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения Лесновым Д.Н. административного правонарушения основаны на недопустимых доказательствах – протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заключении эксперта № от 11.03.2011 г. Мировой судья и судья районного суда не принимали мер к вызову свидетелей инспектора ДПС ГИБДД О. О.И., М. Р.М., П. С.В. Суд нарушил право на защиту, поскольку не допустил к участию в деле в качестве защитника Т. Р.Р.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову в отношении Леснова Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 19.01.2011 г. в 02 часа <адрес> Леснов Д.Н., управляя транспортным средством - автомобилем марки (...), государственный регистрационный знак №, и имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.); объяснениями понятых М. Р.М., П. С.В. (л.д.); рапортом инспектора ДПС О. О.М. (л.д.).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Леснов Д.Н. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела. В том числе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 19.01.2011 г. указано, что Леснов Д.Н., управлявший транспортным средством (...), государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух понятых в связи с его поведением, не соответствующим обстановке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан понятыми без замечаний. Не доверять данному доказательству у мирового судьи и судьи районного суда оснований не имелось.

Указание Леснова Д.Н. на то, что мировому судье для проверки данного довода следовало вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Х. И.К., который бы подтвердил, что в момент составления протокола об административном правонарушении он находился у него дома, не состоятелен. В качестве свидетеля данное лицо в протоколе об административном правонарушении указано не было, а сам Леснов Д.Н. о вызове Х. И.К. при рассмотрении административного дела не ходатайствовал.

Доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указание на признаки опьянения, отсутствуют подписи Леснова Д.Н., инспектора ДПС О. О.И., составившего протокол, при составлении протокола отсутствовали понятые необоснованны, опровергаются самим протоколом. Данный протокол содержит сведения о понятых, которыми протокол подписан без каких-либо замечаний, сведения об инспекторе ДПС О. О.И., также подписавшим протокол, в протоколе имеется указание на то, что Леснов Д.Н. управлял транспортными средством с признаками опьянения, а именно, его поведение не соответствовало обстановке. Внесение записи о водительском удостоверении Леснова Д.Н. в верхнем углу протокола об административном правонарушении, отсутствие сведений об отстранении Леснова Д.Н. от управления транспортным средством также не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Леснова Д.Н., протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны без каких-либо замечаний, поэтому оснований не доверять указанным доказательствам не имелось.

Доводы о том, что Леснову Д.Н. инспектором ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте опровергается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.), так и письменными объяснениями понятых М. Р.М., П. С.В. (л.д.).

Не является основанием для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование содержащаяся в нем описка относительно даты направления Леснова Д.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку данное обстоятельство установлено мировым судьей на основании оценки представленных доказательств, исследованных в их совокупности, о том, что событие имело место 19.01.2011 г.

Несогласие с правой оценкой письменных объяснений М. Р.М., П. С.В., данных мировым судьей и судьей районного суда, основанием для судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы о том, что проставленные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи от имени Леснова Д.Н. ему в действительности не принадлежат, опровергаются заключением эксперта № 26 от 11.03.2011 г. согласно которому объяснения в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от имени Леснова Д.Н., а также подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, в разъяснении (л.д.) выполнены им самим.

Не обоснованы доводы Леснова Д.Н. о том, что данное заключение эксперта является недопустимым доказательством в связи нарушениями мирового судьи требований административного законодательства о назначении экспертизы. Из представленных материалов по делу следует, что при назначении экспертизы мировым судьей соблюдены требования, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ: определение о назначении судебно-почерковедческой экспертизы содержит запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед экспертом были поставлены вопросы, не выходящие за пределы его специальных познаний, копия определения вручена Леснову Д.Н. до направления эксперту для исполнения (л.д.). Поэтому оснований для признания данного доказательства по доводам жалобы недопустимым не имеется. Заключение эксперта являлось предметом оценки мирового судьи и судьи районного суда, которые также обоснованно не усмотрели оснований для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что было нарушено право Леснова Д.Н. на защиту, опровергаются материалами дела, из которых следует, что при рассмотрении дела в судебном заседании 22.02.2011 г. от Леснова Д.Н. поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в деле защитника, которое мировым судьей было удовлетворено, в связи с чем судебное заседание отложено на 03.03.2011 г. (л.д.).

02.03.2011 г. от Леснова Д.Н. поступило ходатайство от 28.02.2011 г. о допуске к участию в деле в качестве защитника Т. Р.Р. (л.д.). В судебном заседании 03.03.2011 г. при рассмотрении ходатайства Леснова Д.Н. о допуске Т. Р.Р. к участию в деле в качестве защитника последним было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.). Как следует из данного заявления Т. Р.Р. не смог ознакомиться с материалами дела, поскольку не владеет в совершенстве русским языком (л.д.). Мировой судья, установив данное обстоятельство, предложил Леснову Д.Н. для участия по делу в качестве защитников адвокатов К. С.А., Б. В.В., Х. Ю.В. (л.д.), однако от услуг данных адвокатов Леснов Д.Н. отказался, настаивая на участии в качестве его защитника Т. Р.Р., не владеющего в совершенстве русским языком.

По итогам разрешения ходатайства Леснова Д.Н. о допуске к участию в качестве его защитника Т. Р.Р. определением мирового судьи от 03.03.2011 г. в его удовлетворении отказано (л.д.). Такой отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства считаю законным и обоснованным, так как в данном случае имеет злоупотребление своими правами как Лесновым Д.Н., так и Т. Р.Р.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

С 22.02.2011 г. по 03.03.2011 г. Леснову Д.Н. было предоставлено время для выбора лица, способного выступить в качестве защитника при рассмотрении дела. Ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника поступило мировому судье 02.03.2011 г. (л.д.), при этом каких-либо заявлений о том, что Т. Р.Р. не владеет русским языком и ему требуется переводчик, данное ходатайство не содержит. Обстоятельство о том, что Т. Р.Р. не владеет в совершенстве русским языком стало известно только при ознакомлении его с материалами дела 03.03.2011 г. Таким образом, Леснов Д.Н. при наличии достаточного времени не предпринял надлежащих мер по выбору защитника, при этом от содействия мирового судьи в обеспечении его защитником отказался. При таких обстоятельствах действия мирового судьи нельзя расценивать как нарушение права Леснова Д.Н. на защиту.

Кроме того, из материалов дела следует, что Т. Р.Р., являясь по национальности татарином, родился в <адрес> (л.д.), в судебном заседании 03.03.2011 г. которое проводилось на русском языке (ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ) на вопросы мирового судьи Т. Р.Р. пояснил, что проходил обучение в русскоязычной школе в <адрес>, окончил высшее учебное заведение – (...) (л.д.). Также в материалах дела имеются ходатайства Т. Р.Р., написанные им собственноручно на русском языке (л.д.). Указанное свидетельствует о том, что Т. Р.Р. владеет русским языком.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не принимали мер к вызову в судебное заседание свидетелей инспектора ДПС ГИБДД О. О.И., М. Р.М., П. С.В., поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес указанных лиц были направлены извещения о необходимости явиться в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей (л.д.). Кроме того, мировым судьей рассмотрено ходатайство Леснова Д.Н. о приводе свидетелей М. Р.М. и П. С.В., в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено мотивированное и обоснованное определение (л.д.).

Действия Леснова Д.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Леснова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Леснову Д.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского района Саратовской области от 16.03.2011 г., решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 26.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Леснова Д.Н. оставить без изменения, жалобу Леснова Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ...н