№ 7-665/2011

28 сентября 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев надзорную жалобу Морозова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 15.06.2011г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.08.2011г., вынесенные в отношении Морозова И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 15.06.2011г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.08.2011г., Морозов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 04.05.2011 г. в 14 часов 10 минут возле дома№ 71 <...>, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <...>, он совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, тем самым нарушив пункт 9.6 Правил дорожного движения.

В жалобе в порядке надзора Морозов И.М. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушений требований КоАП РФ, поскольку судом не было рассмотрено его ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за совершение ими выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречногодвижения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шестимесяцев.

Исходя из указанной нормы, в толковании, данном в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Пунктом 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, установлен запрет для водителей транспортных средства на выезд на трамвайные пути встречного направления.

Таким образом, нарушение Морозовым И.М. требований пункта 9.6 Правил дорожного движения РФ, повлекшее выезд на трамвайные пути встречного направления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вывод судов о виновности Морозова И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, получивших оценку судей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Действия Морозова И.М. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Между тем Морозов И.М. при составлении 04.05.2011 г. протокола об административном правонарушении ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не заявлял (л.д. 2).

Кроме того, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершенного им административного правонарушения.

Однако из материалов дела видно, что Морозов И.М. совершил правонарушение в Октябрьском районе г. Саратова, а проживает он в Кировском районе того же города, то есть в пределах одного населенного пункта. В связи с чем сомнений в том, имел ли Морозов И.М. возможность явиться в судебное заседание, не возникает.

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Морозова И.М. к административной ответственности не допущено. Доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, а сводятся лишь к несогласиюзаявителя с ними, к переоценке доказательств и установленных обстоятельств. Оснований для отмены в порядке надзора судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 15.06.2011г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.08.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Морозова И.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу МорозоваИ.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин