№ 7-616/2011

21 сентября 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу Тугушева Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 14.06.2011г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05.08.2011г., вынесенные в отношении Тугушева Р.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 14.06.2011г., оставленным без изменения решением Волжского районного суда г. Саратова от 05.08.2011г., Тугушев Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 25.04.2011 г. в 10 часов 35 минуты на 116км автодороги <...>, управляя транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <...>, он совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе в порядке надзора Тугушев Р.К. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ, считает, что его вина в совершении указанного правонарушении не доказана и не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей транспортных средств за совершение ими выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречногодвижения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которая влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шестимесяцев.

Исходя из указанной нормы, в толковании, данном в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Такие ситуации могут возникнуть, в частности, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из положений статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выезда Тугушева Р.К. в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотографией административного правонарушения, схемой дислокации знаков дорожного движения.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям процессуального закона, составлены и получены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не имелось.

При этом довод о том, что Тугушев Р.К. совершил маневр обгона большегрузного автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения по прерывистой линии разметки, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеуказанных исследованных судом доказательств. Кроме того, приведенный довод также не может служить основанием для освобождения Тугушева Р.К. от административной ответственности, поскольку согласно приложению № 2 к Правилам дорожного движения в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении в качестве свидетеля был привлечен сотрудник ГИБДД В., который, по мнению заявителя жалобы, является заинтересованным лицом, само по себе не может являться достаточным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в силу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей (понятых) при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным требованием закона при получении данного доказательства.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Действия Тугушева Р.К. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при привлечении Тугушева Р.К. к административной ответственности не допущено.

Доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся лишь к несогласию заявителя с ними, к переоценке исследованных судами в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 14.06.2011г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 05.08.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ТугушеваР.К. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ТугушеваР.К. - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов