Дело № 7-677/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Гришенкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 27.07.2011 года и решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.08.2011 года, вынесенные в отношении Гришенкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 27.07.2011 года Гришенков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 27.05.2011 года, управляя автомобилем (...) нарушил Правила дорожного движения РФ, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23.08.2011 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гришенков А.Н. просит принятые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 27.05.2011 года действительно осуществлял движение по автодороге <адрес>, однако инкриминируемое ему правонарушение на 547 км данной автодороги не совершал. Утверждает, что на указанном участке дороги, где им был совершен объезд автомобиля марки «Газель» ремонтные работы не проводились, какие-либо знаки, ограничивающие движение, в том числе знак 3.20 «Обгон запрещен», отсутствовали. Данный факт, в том числе подтверждается материалами фотофиксации и справкой ФКУ «Большая Волга». Полагает, что схема места нарушения ПДД не может являться доказательством по делу, поскольку составлена без участия понятых и подписана только сотрудником милиции. Кроме того, полагает незаконным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Гришенкова А.Н., оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно материалам дела, 27.05.2011 года в 13 час. 16 мин. Гришенков А.Н., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак № на 547 км автодороги <адрес>, нарушив п. 1. 3 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ((л.д.)); материалами фото-фиксации о движении транспортного средства под управлением водителя Гришенкова А.Н. по стороне дороги, предназначенной для встречного движения ((л.д.)); схемой места нарушения правил дорожного движения, на которой зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением водителя Гришенкова А.Н. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ((л.д.)). Из рапорта инспектора ДПС следует, что 27.05.2011 года на 547 км автодороги <адрес> был остановлен автомобиль (...), государственный регистрационный знак (л.д.), водитель которого нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». За указанное нарушение в отношении водителя Гришенкова А.Н. был составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ((л.д.)).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Регламентируемый ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление схемы места нарушения ПДД и протокола об административном правонарушении, а потому присутствие понятых при их составлении не требуется.

Изложенные в жалобе доводы о том, что на участке дороги, где Гришенковым А.Н. был совершен объезд автомобиля марки «Газель» ремонтные работы не проводились, какие-либо знаки, ограничивающие движение, в том числе знак 3.20 «Обгон запрещен», отсутствовали, опровергаются исследованными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, в том числе схемой организации движения и ограждение места производства дорожных работ, выполняемых на половине ширине проезжей части федеральной автодороги <адрес>, согласно которой начало работ - апрель 20011 года, окончание работ – ноябрь 2011 года, время производства работ с 8-00 до 20-00. Данная схема отражает и наличие на указанном участке дороги дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ((л.д.)).

Из анализа ст. 24.4 КоАП РФ следует, что судья вправе рассмотрев заявленное ходатайство как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении.

При рассмотрении дела мировым судьей от Гришенкова А.Н. поступило ходатайство о направлении запроса ООО «Автодорога» с истребованием сведений о том, производились ли работы по капитальному ремонту указанной дороги 27.05.2011 года и убираются ли временные дорожные знаки по окончании работ (после 20.00 час.) и на время обеденного перерыва. Данное ходатайство судом рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован ((л.д.)).

Факт выезда Гришенкова А.Н. в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, установлен мировым судьей, правильность выводов которого в полном объеме проверена районным судом. Постановление о привлечении Гришенкова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 27.07.2011 года и решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23.08.2011 года, вынесенные в отношении Гришенкова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда