№ 7-658/2011

28 сентября 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Шатова Н.М. – адвоката Ш. Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 08.07.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30.08.2011 г., вынесенные в отношении Шатова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 08.07.2011 г. Шатов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев за то, что 05.05.2011 г. в 09 часов 15 минут, управляя транспортным средством (...), государственный регистрационный знак №, <адрес> <адрес> в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при совершении поворота налево и выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону встречного движения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 30.08.2011г. постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 08.07.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Шатова Н.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, защитник Ш. Д.В. обратился с надзорной жалобой, указывая на то, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается недопустимыми по делу доказательствами, а также на отсутствие самого состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу толкования, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение Шатовым Н.М. требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществление поворота с пересечения проезжих частей с выездом на встречную полосу движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Шатова Н.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Шатова Н.М. о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения являются недопустимыми доказательствами необоснованны. Приведенный выше протокол, составленный в отношении Шатова Н.М., соответствует требованиям, предъявляемым к форме документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписан без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанному доказательству. Отсутствие при составлении протокола понятых основанием для его признания недопустимым доказательством не является, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, к которым совершение такого процессуального действия как составлением протокола об административном правонарушении не относится.

Не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении отсутствие в нем сведений об использовании специального технического средства, его данных. Вопрос о том, какое техническое средством было использовано инспектором ДПС был выяснен мировым судьей. Согласно показаниям инспектора ДПС Т. А.А. фотосъемка осуществлялась с помощью технического средства «(...)». Из сообщения командира ДПС ГИБДД УВД по г. Саратова также следует, что в распоряжении инспектора ДПС лейтенанта милиции Т. А.А. находился комплекс измерения скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств «(...)», заводской номер № (л.д.).

Также не является основанием для признания недопустимым доказательством схемы административного правонарушения отсутствие понятых при ее составлении, поскольку порядок составления подобных схем нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Сотрудником, выявившим административное правонарушение, составлена схема места нарушения ПДД. Данная схема приложена к протоколу об административном правонарушении. От подписи в схеме Шатов Н.И. отказался, о чем инспектором ГИБДД сделана отметка. Таким образом, оснований для признания схемы места нарушения ПДД недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

То обстоятельство, что проспект С. (малая проезжая часть), на которую выезжал с пересечения линий перекрестка Шатов Н.М., является односторонней по ходу движения, само по себе не исключает возможность выезда на встречную полосу движения, поэтому доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Доводы о том, что инспектор ДПС Т. А.А. не мог быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу, поскольку им был составлен протокол об административном правонарушении не состоятелен, так как его показаниям дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Постановление о привлечении Шатова Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шатову Н.М. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 08.07.2011 г., решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30.08.2011 г., вынесенные в отношении Шатова Н.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ, оставить без изменения, жалобу защитника Шатова Н.М. – Ш. Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (... ...

...

...