№ 7-673/2011

30 сентября 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу Веденеева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 07.07.2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.08.2011 г., вынесенные в отношении Веденеева А.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 07.07.2011 г., оставленным без изменения решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.08.2011 г., Веденеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев за то, что 20.03.2011 г. в 17 часов 30 минут на 65 км автодороги <...> он, управляя транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационной знак <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе в порядке надзора Веденеев А.Б. просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, данное административное правонарушение не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, при составлении протоколов отсутствовали понятые, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства не составлялись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении Веденеевым А.Б. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ Веденеева А.Б. от данного освидетельствования. Судья, установив совершение водителем Веденеевым А.Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности Веденеева А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника милиции, а также письменными объяснениями.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются объяснения Веденеева А.Б. о несогласии пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения состояния опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Веденеева А.Б. признака опьянения: запаха алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Веденеев А.Б. отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении Веденеева А.Б., соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Все протоколы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых, замечаний от которых относительно правильности заполнения документов не поступило, равно как и от самого ВеденееваА.Б.

Довод жалобы о несоставлении протокола о задержании транспортного средства не может служить основанием к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не опровергает законный и обоснованный вывод мирового судьи о доказанности факта отказа Веденеева А.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на несоставление акта освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении каких-либо норм при привлечении Веденеева А.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние опьянения составляется только в случае прохождения водителем транспортного средства освидетельствования на состояние опьянения, однако Веденеев А.Б. от прохождения данного освидетельствования отказался, о чем свидетельствуют его подписи и объяснения в протоколах.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Веденеева А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых им судебных постановлениях, а сводятся к субъективной оценке заявителем собранных по данному делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Саратова от 07.07.2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.08.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Веденеева А.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ВеденееваА.Б.- без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин