№ 7-642/2011

28 сентября 2011 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу защитника Светличного Ю.С. – адвоката К. И.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 24.06.2011 г., решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.07.2010 г., вынесенные в отношении Светличного Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 24.06.2011 г. Светличный Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за то, что 16.05.2011 г. в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.07.2011г. постановление мирового судьи от 24.06.2011 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Светличного Ю.С. – адвоката К. И.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, защитник К. И.В. обратился с надзорной жалобой, указывая на то, что Светличный Ю.С. произвел обгон попутного автомобиля после окончания зоны действия знака «Обгон запрещен». Автор жалобы не согласен с оценкой показаний свидетелей С. С.В., К. Д.В., Р. А.С., объяснениям К. А.С., данной мировым судьей, по его мнению, являются недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы Светличного Ю.С. не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу толкования, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из приложения № 1 к Правилам дорожного движения следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает водителю производить обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Нарушение Светличным Ю.С. требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.), рапортом начальника ОГИБДД Ивантеевского ОВД Р. А.С. (л.д.), показаниями свидетелей Р. А.С., К. Д.В., письменными объяснениями К. А.С. (л.д.), копией проекта организации дорожного движения на <адрес> с дислокацией на ней дорожных знаков, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Светличного Ю.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Светличного Ю.С. о том, что он произвел обгон попутного автомобиля после окончания зоны действия знака «Обгон запрещен», опровергаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. При этом оснований для признания протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенный выше протокол, составленный в отношении Светличного Ю.С., соответствует требованиям, предъявляемым к форме документов, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписан без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанному доказательству. Имеющееся в протоколе исправление знака, нарушение которого было допущено Светличным Ю.С., правильно расценено как описка, и поэтому также не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Допущенные, по мнению заявителя, при составлении схемы нарушения, а именно то, что она является заранее изготовленной распечаткой, нельзя отнести к числу существенных нарушений, которые могли повлечь за собой признание схемы недопустимым доказательством, поскольку порядок составления подобных схем нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Сотрудником ИДПС ОГИБДД Ивантеевского ОВД К. Д.В. составлена схема места нарушения ПДД. Данная схема приложена к протоколу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Светличного Ю.С. о том, что со схемой обгона он не согласен. Таким образом, оснований для признания схемы места нарушения ПДД недопустимым доказательством у мирового судьи и районного суда не имелось.

Доводы о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует действительности, сводятся к субъективной оценке данных доказательств, что не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Не состоятельны доводы о том, что мировым судьей и судьей районного суда дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетелей С. С.В., К. Д.В., Р. А.С., объяснениям К. А.С., поскольку она отвечает требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Постановление о привлечении Светличного Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Светличному Ю.С. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 24.06.2011 г., решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 27.07.2010 г., вынесенные в отношении Светличного Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ, оставить без изменения, жалобу защитника Светличного Ю.С. – адвоката К. И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда