Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут на автодороге Саратов - Нижний Новгород возле <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнила законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, указывая на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в ее действиях отсутствовал; протокол об административном правонарушении не имеет юридической силы, поскольку от освидетельствования она не отказывалась, прошла освидетельствование при помощи алкотестера и его результат был отрицательным; от медицинского освидетельствования она также не отказывалась; понятые при составлении административных протоколов не присутствовали, подписывали незаполненные бланки; протоколы для ознакомления ей не предъявлялись; суд необоснованно принял во внимание показания инспектора ГИБДД, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, в отличии от ее показаний и показаний свидетелей. Кроме того, заявитель ссылается на отрицательный результат исследования, проведенного в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>», а также на то, что инспектор ГИБДД не может выступать в суде в качестве свидетеля.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на стояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явился запах алкоголя из полости рта (л.д. 7), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7, 8).

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 06 мин. на автодороге Саратов - Нижний Новгород возле <адрес> ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), бумажным носителем, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения теста (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), объяснениями понятых (л.д. 11), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД <адрес> (л.д. 10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нахожу несостоятельными.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывалась, прошла освидетельствование при помощи алкотестера и его результат был отрицательным, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Как следует из текста протокола об административном правонарушении, ФИО1 отказалась от дачи объяснений по делу и подписи. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Во всех вышеуказанных документах инспекторами ДПС и понятыми засвидетельствован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с указанными выводами сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несостоятельным является и довод заявителя о том, что административные протоколы для ознакомления ей не предъявлялись, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат подписи ФИО1, удостоверяющие факт получения ею копий вышеуказанных протоколов.

Довод жалобы о том, что понятые расписались на чистых бланках, не подтвержден доказательствами.

Исследованные доказательства позволили суду сделать вывод о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования считается установленным, в результате чего ссылка в жалобе на отрицательный результат исследований, проведенных в ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>» несостоятельна, так как не имеет правового значения для дела, учитывая, что основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей Ц.Л.В., С.Е.П., А.И.Е., З.С.В. Всем им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

Не влияет на законность судебных постановлений и утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ДПС в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с указанием на то, что инспектор ДПС не может выступать в суде в качестве свидетеля, также не влечет отмену судебных постановлений, поскольку как следует из текста п. 10 указанного постановления, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

С учетом исследованных по делу доказательств суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин