Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, в связи с тем, что онаесят ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 25 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суд была представлена копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем его действия не подлежали квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом не соглашается с выводами суда об ухудшении в данном случае его положения. Кроме того, в жалобе указывается на нарушение прав ФИО1 на получение квалифицированной юридической помощи, выразившееся в рассмотрении дела в суде второй инстанции в отсутствие защитника, который ходатайствовал об отложении слушания дела по причине болезни с представлением листка нетрудоспособности.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями понятых (л.д. 7-8), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 9).

Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены состоявшихся делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не располагал сведениями о лишении ФИО1 специального права, в связи с чем протокол был оформлен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в суде, факт лишения ФИО1 специального права был установлен, вместе с тем переквалификация его действий на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ обоснованно не была произведена, поскольку такое действие привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

Утверждения жалобы о том, что положение ФИО1 не ухудшилось бы, являются неправильным толкованием норм права, поскольку ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, субъектом правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, является «водитель», невыполнивший законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховый животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей более мягкое наказание, как водителя, управлявшего транспортным средством и не выполнившего законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нарушает прав ФИО1

Не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и доводы жалобы о рассмотрении дела в суде второй инстанции в отсутствии защитника ФИО1

Как следует из материалов дела, ходатайство защитника было рассмотрено и в его удовлетворении отказано по причине отсутствия доказательств невозможности участия в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что суду был представлен листок нетрудоспособности, не опровергает указанный вывод, поскольку данный документ свидетельствует об амбулаторном лечении и не содержит данных о невозможности явки в судебное заседание (л.д. 51).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.А. Шепелин