Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Дмитриева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка
№ 1 Новобурасского района Саратовской области от 01 июня 2011 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года, вынесенные в отношении Дмитриева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 01 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи базарно-Карабулакского районного суда Саратвоской области от 19 июля 2011 года, Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Судом установлено, что Дмитриев В.В. 12 марта 2011 года в 22 час. 40 мин., являясь собственником транспортного средства ВАЗ 21144, передал управление указанным транспортным средством водителю А., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Дмитриев В.В. обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду их незаконности с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях вины в совершении административного правонарушения. Отмечает, что не знал об употреблении А. алкоголя, что исключает субъективную сторону административного правонарушения; сотрудниками полиции нарушена процедура освидетельствования А. на состояние алкогольного опьянения, в том числе в части привлечения понятых при данном освидетельствовании. Дмитриев В.В. ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии без разъяснении ему прав, предоставлении возможности дать свои объяснения по существу административного правонарушения; мировой судья не рассмотрел в соответствии с требованиями закона его ходатайства о прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии,

Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия водителя, направленные на передачу управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод суда о виновности Дмитриева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права, основан на собранных по делу достаточных доказательствах: протоколе об административном правонарушении 64 АР № 174358 (л.д. 2); копиях административного материала, составленного в отношении А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которыми установлен факт его алкогольного опьянения (л.д. 4, 5, 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 3).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены в полном соответствии с действующими правовыми нормами. Доказательств фальсификации указанных документов в материалах дела не имеется.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения А. подтверждён совокупностью доказательств, приведённых выше. При этом, ссылка автора жалобы на то, что при его освидетельствовании нарушен порядок такого освидетельствования, в том числе в части привлечения понятых, не опровергает того, что водитель А. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как предметом судебного разбирательства было выяснение вопроса о наличии состава административного правонарушения в действиях Дмитриева В.В.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 14 апреля 2011 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершённого им в рамках описываемого события. Данное постановление вступило в законную силу 05 мая 2011 года, то есть на момент вынесения оспариваемого постановления от 01 июня 2011 года.

Ссылка автора жалобы на то, что он не знал о факте употребления А. алкоголя, не может исключать наличие его вины в совершённом административном правонарушении, так как уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, в том числе со ссылкой на показания свидетелей В. и Б. (л.д. 52-53). Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении Дмитриев В.В. отказался, в указанном документе, согласно требованиям приведённой нормы процессуального закона сотрудником ДПС ГИБДД была сделана соответствующая запись (л.д. 2), что было подтверждено им в суде (л.д. 52-оборот).

Довод Дмитриева В.В. о том, что мировой судья не рассмотрел по существу его ходатайство о прекращении производства по делу, не состоятелен, так как вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении решается судом при вынесении постановления по делу. Вместе с тем, оснований для прекращения производства, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, не установлено, что исключает правовую необходимость для прекращения производства по данному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новобурасского района Саратовской области от 01 июня 2011 года и решение судьи Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года, вынесенные в отношении Дмитриева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Дмитриева В.В. – без удовлетворения.