Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Бердновой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 16.08.2011 года и решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бердновой Е.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 16.08.2011 года, Берднова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что 25.07.2011 года в 14 часов 26 минут, двигаясь на автомашине марки Хундай Гетц, в нарушении п. 9.6 ПДД РФ совершила выезд на трамвайные пути встречного направления.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.09.2011 года постановление мирового судьи от 16.08.2011 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Берднова Е.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, поскольку она совершала объезд препятствия в виде ям на дорожном покрытии; фотографии не отражают состояние дорожного полотна; положения ст. 25.5 и 25.6 КоАП РФ ей не разъяснялись; Б. не был указан в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля; в нарушении ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ Б. не был привлечен мировым судьей в качестве свидетеля; показаниям инспектора ГИБДД Ш. и Б., данных ими в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, не была дана надлежащая оценка. Кроме того, заявитель указывает на несогласие с содержанием протокола судебного заседания от 07.09.2011 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), в частности запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 года в 14 часов 26 минут Берднова Е.В. в нарушение п.9.6 ПДД совершила выезд на трамвайные пути встречного направления, что свидетельствует о совершении ею объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Бердновой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований документами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), схемой места нарушения правил дорожного движения и рапортом инспектора ГИБДД (л.д.4), фотоснимками, отражающими зафиксированный при помощи фотовидеофиксатора выезд на трамвайные пути встречного направления (л.д.5).

Довод Бердновой Е.В. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, опровергается вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Бердновой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении подписан Бердновой Е.В. без каких-либо замечаний. Кроме того, рапорт инспектора ГИБДД содержит собственноручно сделанную ею запись о согласии с изложенными в рапорте обстоятельствами (л.д. 4).

Доводы заявителя о том, что на трамвайные пути встречного направления она выехала для объезда препятствия – ям на дорожном покрытии, являлись предметом оценки судебных инстанций. При этом было установлено, что каких-либо препятствий для движения в соответствии с правилами дорожного движения на данном участке дороги у Бердновой Е.В. не имелось. Сама Берднова Е.В. в суде второй инстанции не отрицала, что объехав ямы не стала возвращаться на свою полосу движения, так как ей надо было поворачивать. Тем самым, после объезда ям и поворота, ею было продолжено движение по трамвайным путям встречного направления.

Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе фотографии, показания Ш. и Б. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель Б., не влечет отмену обжалуемых судебных решений. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Берднова Е.В. вправе была сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании заявитель не была лишена возможности заявить соответствующее письменное ходатайство. Это право было ею реализовано, Б. был допрошен судьей районного суда при рассмотрении жалобы Бердновой Е.В. на постановление мирового судьи.

Что касается отсутствия подписи Бердновой Е.В., подтверждающей ее ознакомление с правами, предусмотренными ст.ст. 25.5,25.6 КоАП РФ, то данное обстоятельство не влияет на законность вынесенных по делу судебных решений, поскольку не свидетельствует о недопустимости собранных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на то, что указанные в протоколе судебного заседания от 07.09.2011 года обстоятельства не соответствуют действительности, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку она не подтверждена доказательствами, основана только на субъективном мнении Бердновой Е.В. и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Бердновой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Бердновой Е.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 16.08.2011 года и решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.09.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Бердновой Е.В. оставить без изменения, жалобу Бердновой Е.В. – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов