№ 7-683/2011

7 октября 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Серяева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 10.08.2011 г., решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.09.2011 г., вынесенные в отношении Серяева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 10.08.2011 г. Серяев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 16.07.2011 г. в 13 часов 02 минут, управляя транспортным средством (В.), государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> допустил в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ выезд на сторону встречного движения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.09.2011г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 10.08.2011 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Серяева Д.А. – С. В.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, Серяев Д.А. обратился с надзорной жалобой, указывая на то, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается недопустимыми по делу доказательствами. Указывает, что на момент вручения ему копии протокола об административном правонарушении схема места нарушении ПДД отсутствовала. В подтверждение этого ссылается на несоответствие копии протокола об административном правонарушении его оригиналу в части указания на наличие указанной схемы. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку совершил выезд на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу толкования, данного в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Нарушение Серяевым Д.А. требований п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществление поворота с пересечения проезжих частей с выездом на встречную полосу движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении ((л.д.)), схемой места совершения административного правонарушения ((л.д.)), рапортом инспектора ДПС А. А.А. ((л.д.)), фотографиями ((л.д.)), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Серяева Д.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Серяева Д.А. о том, что он выехал на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, показаниями самого Серяева Д.А., из которых следует, что он был вынужден допустить выезд на полосу встречного движения из-за неровностей дорожного покрытия ((л.д.)), а также фотографиями, из которых видно, что автомобиль Серяева Д.А. двигался за автомобилем со свадебной гирляндой, который также совершал поворот с <адрес> ((л.д.)). Данная машина не являлась препятствием для движения Серяева Д.А. при совершении маневра – поворота налево. Оснований для переквалификации действий Серяева Д.А. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

Не состоятельны доводы о том, что схема места нарушения ПДД и фотографии являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной Серяеву Д.А., ссылка на данные доказательства отсутствует.

В соответствии с п. 118 Административного регламента МВД РФ при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Сотрудником, выявившим административное правонарушение, составлен подробный рапорт, который также содержит схему места нарушения ПДД. Данный рапорт подписан сотрудником ГИБДД, который им составлен, а также в нем имеются объяснения Серяева Д.А., подписанные им собственноручно, согласно которым с материалами возбужденного административного дела он ознакомлен, замечания по составлению административного материала у Серяева Д.А. отсутствовали.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении на момент его составления указания на данную схему, а также на фотографии, не влияет на достоверность данных доказательств, а поэтому, оценивая схему места нарушения ПДД и фотографии, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания их недействительными не имеется.

Постановление о привлечении Серяева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Серяеву Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 10.08.2011 г., решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.09.2011 г., вынесенные в отношении Серяева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАПРФ, оставить без изменения, жалобу Серяева Д.А. - без удовлетворения.

Председатель суда