Дело № 7-657/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Пожарского В.В. на решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 20.06.2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 19.08.2011 года, вынесенные в отношении Пожарского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ; на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Аткарскому муниципальному району Саратовской области от 25.03.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Г. Г.К.,

установил:

решением Аткарского городского суда Саратовской области от 20.06.2011 года постановление начальника ОГИБДД ОВД по Аткарскому муниципальному району Саратовской области от 06.04.2011 года, которым Пожарский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что он 08.03.2011 года, управляя автомобилем (Л.) совершил столкновение с автомобилем К., оставлено без изменения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 19.08.2011 года, вышеуказанное решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пожарский В.В. просит принятые судебные постановления отменить. Указывает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом правонарушении основаны лишь на показаниях водителя Г. Г.К. Вместе с тем показания указанного свидетеля, данные им в ходе судебного заседания, расходятся с показаниями, данными им 08.03.2011 года сразу после ДТП. Утверждает, что Г. Г.К. не обеспечил безопасный поворот и создал помехи другим участникам движения. Указанное подтверждает схема ДТП. Не согласен с оценкой, данной показаниям свидетеля А. Д.А., заключению эксперта, а также с оценкой своих показаний.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Пожарского В.В., оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно материалам дела, 08.03.2011 года в дневное время Пожарский В.В., управляя автомобилем (Л.), государственный регистрационный знак №, на <адрес>, нарушил п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомашиной К., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г. К.Г., в результате чего причинен легкий вред здоровью пассажира М. В.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.); схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирован факт столкновения транспортных средств (л.д.); объяснениями Пожарского В.В. от 08.03.2011 года, из которых следует, что примерно за 50 метров до идущего впереди в попутном с ним направлении К. он стал совершать маневр обгона, увидел, что примерно за 30 метров до поворота на с. <адрес> К. стал прижиматься к середине проезжей части дороги, для того, чтобы совершить маневр поворота налево, когда водитель автомашины К. уже выехал на середину встречного движения, Пожарский В.В., чтобы избежать столкновения повернул руль влево, и выехал на левую обочину по ходу его движения, в этот же момент произошло ДТП (л.д.); актом судебно-медицинского освидетельствования № 114, согласно которому М. В.В. причинен легкий вред здоровью на срок менее 21 дня (л.д.). Из пояснений свидетеля Г. Г.К., данных им при рассмотрении дела районным судом следует, что 08.03.2011 года он управлял автомашиной К., государственный регистрационный знак л.д.. На трассе перед знаком перекрестка он убедился, что никого нет, включил поворотник и начал поворачивать в сторону Малых Копен. Он поворачивал в левую сторону, был на встречной полосе. В момент поворота ощутил удар в переднее левое колесо К.. До ДТП указатели поворота были исправны. Со схемой ДТП он согласен. Столкновение произошло на самом перекрестке (л.д.). Согласно заключению эксперта № 867-868/3-4 от 02.06.2011 года в момент начала образования зафиксированных на автомобилях повреждений, автомобиль В. находился в стадии завершения обгона попутно следующего автомобиля К.. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля К. следовало руководствоваться п.п. 8.1, 8.2., 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водителю автомобиля В. следовало руководствоваться п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.).

Вышеперечисленные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе показаниями свидетеля А. Д.А. в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом показания указанного свидетеля суд оценил критически, ввиду их противоречия обстоятельствам дела и объяснениям самого Пожарского В.В.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении Пожарского В.В., сотрудником милиции соблюден. Пожарский В.В. с протоколом ознакомлен, подписал его без каких-либо замечаний и получил копию протокола. Схема места совершения административного правонарушения составлена 08.03.2011 года в присутствии обоих водителей, отражает фактические обстоятельства, согласующиеся с другими материалами дела. Какие-либо замечания со стороны Пожарского В.В. во время составления схемы сделаны не были.

Доводы автора жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не имелось оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Пожарского В.В.

Действия Пожарского В.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Административное наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения жалобы в части отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Аткарскому муниципальному району Саратовской области от 25.03.2011 года.

Статья 30.1 КоАП РФ, регулирует порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, вынесенных по жалобам на эти постановления.

Из п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что надлежащим судом по рассмотрению жалоб на постановления, вынесенные должностным лицом, является районный суд по месту рассмотрения дела, а надлежащим судом по рассмотрению жалоб на решение судьи по жалобе на постановление - вышестоящий суд.

Из представленных материалов видно, что жалоба на постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Г. Г.К. к производству районного суда принята не была, поскольку постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. То есть данное постановление обжаловано в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не было.

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ст.ст. 19, 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и ст.ст. 9, 15 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, автономной области, автономных округов, окружные (флотские) военные суды осуществляют судебный порядок за деятельностью нижестоящих судов.

Поскольку Конституция РФ и названные Федеральные конституционные законы, имеющие более высокую юридическую силу, чем федеральные законы, наделяют перечисленные выше суды полномочиями по надзору только за деятельностью нижестоящих судов, то предметом их надзора могут быть лишь акты, принимаемые судами.

Акты несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы в соответствующий районный суд. После вступления в законную силу решение районного суда может стать предметом судебного рассмотрения в областном суде.

Поскольку в жалобе Пожарский В.В. ставит вопрос о пересмотре постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Аткарскому муниципальному району Саратовской области от 25.03.2011 года, которое предметом рассмотрения суда не было и судебное решение по нему не выносилось, жалоба в части обжалования данного постановления подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18, ст. 30.15 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Аткарского городского суда Саратовской области от 20.06.2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 19.08.2011 года, вынесенные в отношении Пожарского В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Жалобу Пожарского В.В. в части отмены постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Аткарскому муниципальному району Саратовской области от 25.03.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Г. Г.К., возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Председатель суда