Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Коршунова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 20.07.2011 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.08.2011 года о привлечении Коршунова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 20.07.2011 года Коршунов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что 02.06.2011 года в 07 часов 15 минут, двигаясь на автомашине марки ВАЗ 21093, в нарушение дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.08.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Коршунов С.Н. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку он действовал в состоянии крайней необходимости, осуществляя объезд препятствия с целью избежать столкновение с рядом едущим автомобилем, совершившим маневр влево; его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; фотографии являются недопустимыми доказательствами, не отражающими реальное положение дел; инспектор ГИБДД, составляя в отношении него протокол об административном правонарушении, действовал из соображений мести. Заявитель указывает на то, что в суд второй инстанции исключил из числа доказательств рапорт инспектора ГИБДД и схему нарушения правил дорожного движения, а также исключил из постановления мирового судьи указание на совершение им обгона другого транспортного средства.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 года в 07 часов 15 минут Коршунов С.Н. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Коршуновым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований документами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), фотоснимками, отражающими зафиксированный при помощи фотовидеофиксатора факт пересечения Коршуновым С.Н. сплошной линии дорожной разметки и движение по стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств встречного направления (л.д. 4,5).

Доводы Коршунова С.Н. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Коршунова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении подписан Коршуновым С.Н. без каких-либо замечаний.

Доводы заявителя о том, что он действовал в состояние крайней необходимости, осуществляя объезд препятствия с целью избежать столкновение с рядом едущим автомобилем, являлись предметом оценки судебных инстанций, в результате чего признаны несостоятельными. При этом было установлено, что каких-либо препятствий для движения в соответствии с правилами дорожного движения на данном участке дороги у Коршунова С.Н. не имелось. Доказательства того, что движущийся рядом с автомобилем Коршунова С.Н. автомобиль совершил маневр влево, также не представлено.

Утверждения заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, неверно отражающими суть событий, не подтверждается какими-либо доказательствами. Напротив, фотографии, на которых видно, что автомобиль Коршунова С.Н. пересекает дорожную разметку 1.1 и движется по участку дороги, предназначенному для встречного движения, согласуются с иными доказательствами по делу, что позволило суду с достаточной полнотой установить все значимые по делу обстоятельства.

То обстоятельство, что суд второй инстанции исключил из числа доказательств рапорт инспектора ГИБДД и схему нарушения правил дорожного движения само по себе не дает оснований для вывода о недостоверности иных представленных в материалы дела доказательств.

Исключение из постановления мирового судьи указания на совершение Коршуновым С.Н. обгона другого транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Несостоятельным является и утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД, составляя в отношении него протокол об административном правонарушении, действовал из соображений мести, поскольку судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела данные обстоятельства не установлены, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и показаниях инспектора ГИБДД, данных им в ходе рассмотрения дела, не имеется.

Суды обоснованно пришли к выводу о виновности Коршунова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Коршунову С.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 20.07.2011 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24.08.2011 года о привлечении Коршунова С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коршунова С.Н. – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов