№ 7-731/2011

28 октября 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу директора ЗАО «ИнформБУТЭК» Михайлова Н.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.06.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 23.08.2011 г., вынесенные в отношении директора ЗАО «ИнформБУТЭК» Михайлова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области № 7-1178-11-ОБ/50/5 от 17.05.2011 г. директор ЗАО «ИнформБУТЭК» Михайлов Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАПРФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.06.2011 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 23.08.2011 г., постановление государственного инспектора труда от 17.05.2011 г. изменено: из мотивировочной части исключен вывод о нарушении директором ЗАО«ИнформБУТЭК» Михайловым Н.В. требований трудового законода­тельства при заключении с С. 16.03.2010 г. срочного трудового договора. Административное наказание в виде административного штрафа снижено до 2000руб. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Михайлова Н.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что судьями не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, дана ненадлежащая оценка доказательствам, полагает, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах, при изменении постановления должностного лица районный суд не дал оценки обоснованности вывода о наличии в его действиях состава правонарушения, в решении судьи областного суда не было дано должной правовой оценки всем доводам его жалобы, в протоколе судебного заседания изложены неправильные сведения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения инспектором труда директора ЗАО«ИнформБУТЭК» Михайлова Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ послужил факт допущенных в ЗАО«ИнформБУТЭК» нарушений трудового законодательства при оформлении и прекращении трудовых отношений с С.: неуказание в нарушение пункта 3 части 2 статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре причин, являющихся основаниями для заключения с данным работником срочного трудового договора; расторжение срочного трудового договора в нарушение статьи 79 ТК РФ после истечения срока его действия.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно пришел к выводу об исключении из постановления инспектора труда вывода о нарушении директором МихайловымН.В. норм законода­тельства при заключении со Сверчковой А.Н. 16.03.2010 г. срочного трудового договора № 5/10 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, что в силу п. 6 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в указанной части.

Факт совершения директором Михайловым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой, документальной проверки, актом проверки, предписанием государственного инспектора труда от 11.05.2011 г., приказом директора ЗАО«ИнформБУТЭК» Михайлова Н.В. от 18.03.2011 г. № 11/к об увольнении С. с 19.03.2011г. в связи с истечением срока трудового договора, оцененными судьями в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Полагаю, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены судами полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятых по делу судебных актах. Вывод судов о наличии события административного правонарушения и виновности директора ЗАО«ИнформБУТЭК» Михайлова Н.В. в его совершении является законным и обоснованным, действия Михайлова Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Ссылку заявителя на то, что судьей областного суда не в полном объеме рассмотрены все доводы его жалобы, нельзя признать состоятельной, так как суд второй инстанции при рассмотрении данного дела действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, отразив должным образом мотивы необоснованности доводов жалобы в своем решении.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в пункте58 Постановления от 22.02.2007 г. «Татишвили против Российской Федерации», в решениях судов должны надлежащим образом содержаться доводы, на которых они основаны. Пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды приводить обоснования своих решений, но его нельзя понимать как требование подробного ответа на каждый довод. Степень, в которой применяет эта обязанность приводить обоснования, может различаться в зависимости от характера решения.

Исходя из вышеуказанного, решения судов и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными судами и компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона, в связи с чем оснований для их отмены в порядке надзора не имеется. При привлечении Михайлова Н.В. к административной ответственности не допущено нарушений требований КоАП РФ.

Довод о наличии в протоколе судебного заседания несоответствующих действительности сведений не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку названные замечания на протокол от 23.08.2011г. признаны обоснованными и удостоверены председательствующим по делу судьей (л.д. 230).

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.06.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 23.08.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ЗАО «ИнформБУТЭК» Михайлова Н.В. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу Михайлова Н.В. - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов