Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> и решение судьи Саратовского областного суда от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.22 КоАП РФ,

установил:

решением судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от <дата>, оставлено без изменения постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от <дата> №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 300 руб.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и постановления по делу об административном правонарушении, указывая на ограничение прав ФИО1 на защиту, выразившееся в невручении ей копии протокола об административном правонарушении и составлении его в ее отсутствие, на то, что врученная защитнику копия протокола отличается от имеющейся в судебном деле. Кроме того, в жалобе указывается на нерассмотрение областным судом всех доводов жалобы, а именно о рассмотрении комиссией административного дела одновременно в отношении двух лиц, о незаконном отказе в допросе свидетеля, о незаконном удостоверении постановления о привлечении к административной ответственности председателем Минаевым, который не присутствовал на заседании комиссии, об отсутствии в материалах дела подписки о разъяснении ФИО1 прав при производстве в Заводском районном суде <адрес>.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 20.22 КоАП РФ родители или иные законные представители несовершеннолетних несут ответственность за появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах.

Из материалов дела следует, что инспектором ГПДН ОМ № в составе УВД по <адрес> был установлен факт того, что несовершеннолетняя ФИО3 <дата> в 16 час. 15 минут находилась на территории ГПКиО, где распивала спиртосодержащий напиток – джин-тоник «Стрейк». В связи с тем, что на момент совершения правонарушения ФИО3 не достигла возраста привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.22 КоАП РФ, был составлен в отношении ее матери – ФИО1

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, доказательствами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами: протоколом об административном правонарушении (л.д.13); объяснениями несовершеннолетней ФИО3, опрошенной инспектором ПДН ОМ № в составе УВД по <адрес> в присутствии представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, в которых она подтвердила факт распития джин-тоника «Стрейк» в ГПКиО (л.д. 14), объяснениями ФИО1 (л.д. 15), рапортом инспектора ПДН ОМ № в составе УВД по <адрес> (л.д. 17).

Проверяя законность указанного постановления, судом первой инстанции было установлено, что выводы комиссии являются мотивированными, подтверждены имеющимися доказательствами, а доводы жалобы на данное постановление – несостоятельными.

Полагаю, что судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.20.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту, выразившемся в невручении ей копии протокола об административном правонарушении и составлении его в ее отсутствие, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в присутствии ее защитника ФИО2, действующего на основании доверенности, которому были разъяснены все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, им даны объяснения от имени ФИО1, а также удостоверен факт получения копии протокола об административном правонарушении (л.д. 13).

Учитывая изложенное, а также наличие у ФИО2 нотариально заверенной доверенности на представление интересов ФИО1 во всех государственных учреждениях со всеми предоставленными законом правами (л.д. 20), оснований для вывода о нарушении прав ФИО1 не усматривается.

Что касается доводов о вручении ФИО2 копии протокола по делу об административном правонарушении, которая отличается от имеющегося в судебном деле, то они также являются несостоятельными, поскольку имеющаяся в материалах дела копия протокола содержит подпись ФИО2 о ее получении без каких-либо замечаний.

Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о рассмотрении комиссией административного дела одновременно в отношении двух лиц.

Поскольку диспозицией ст. 20.22 КоАП РФ предусматривается ответственность родителей за действия несовершеннолетнего, то при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав правомерно предметом обсуждения являлись действия как несовершеннолетней ФИО3, так и ее матери – ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подписано уполномоченным должностным лицом, а доводы об его отсутствии на заседании комиссии не свидетельствуют о незаконности данного постановления.

Не свидетельствует о незаконности судебного решения и довод жалобы об отказе в допросе в качестве свидетеля ФИО3 Отказ в удовлетворении данного ходатайства судом мотивирован. Само по себе несогласие с данным выводом при наличии совокупности доказательств, получивших должную оценку и свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.22 КоАП РФ, в том числе письменных объяснений ФИО3, не может служить поводом к отмене судебных постановлений.

Вопреки утверждениям надзорной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении дела ФИО1 разъяснялись процессуальные права и обязанности, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 27, 30). Доводы жалобы об обратном со ссылкой на отсутствие в материалах дела подписки о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство, регулирующее процессуальные вопросы при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не предусматривает письменного подтверждения данного процессуального действия.

Учитывая, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от <дата> является законным и обоснованным, то оснований для отмены судебных решений, постановленных по результатам проверки постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться поводом к отмене состоявшихся по делу постановлений, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Заводского районного суда <адрес> от <дата> и решение судьи Саратовского областного суда от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов