№ 7-745/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 1 ноября 2011 года г. Саратов Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу защитника Папина С.О. – Демихова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 09.06.2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Папина С.О., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 09.06.2011 г. Папин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 09.05.2011 г. в 03 час. 30 мин. около дома № 15 по ул. Станционной в г. Саратове Папин С.О., управляя автомобилем Лада-27703, р/з №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.09.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 09.06.2011 г. оставлено без изменения. Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что Папин не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и административный материал неправомерно был рассмотрен в отсутствие Папина. Указывает, что автомобилем он не управлял, правонарушение совершено другим лицом, сотрудником ГИБДД не установлена личность водителя, управлявшего автомобилем, что было подтверждено показаниями свидетелей К. и К.. Кроме того, ссылается на то, что сотрудниками ГИБДД ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, в связи с чем установленный порядок направления на медицинское освидетельствование в отношении него соблюден не был. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.05.2011 г. в 03 час. 30 мин. Папин С.О. около дома № 15 по ул. Станционной в г. Саратове управлял автомобилем Лада-27703, р/з №, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Папин С.О. отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.05.2011 г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.05.2011 г. (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2011 г. (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); объяснениями понятых (л.д. 7-8); рапортом инспектора ГИБДД УВД по г. Саратову (л.д. 6). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Папина С.О. признака опьянения – запах алкоголя изо рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Папин С.О. отказался, что подтверждено его подписью, а также подписями понятых К., А. (л.д. 4). Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к Папину С.О. требований о прохождении медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах действия Папина С.О. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что правонарушение совершено другим лицом, является несостоятельным, так как он опровергается указанными выше доказательствами. Показания свидетелей К. и К. были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе письменными объяснениями свидетеля К., показаниями инспектора К., данными им в судебном заседании. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручное указание Папина С.О. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подтвержденное его подписью, между тем свидетель К. в судебном заседании утверждал, что данная подпись выполнена не им (л.д. 58). Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Папина С.О. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 26.05.2011 г. судебное заседание отложено на 14 час. 00 мин 09.06.2011 г. в связи с представленным Папиным С.О. ходатайством об отложении судебного заседания по причине болезни (л.д. 17). Папин С.О. извещен повесткой (л.д. 24), почтовое уведомление вернулось в адрес мирового судьи с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (л.д. 23). При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Папина С.О., что согласуется с требованиями ч.2ст. 25.1 КоАП РФ. Следует отметить, что Папин С.О. и его защитник участвовали в рассмотрении дела в суде второй инстанции и пользовались всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Папина С.О. на судебную защиту. Судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саратова от 09.06.2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 28.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Папина С.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председатель суда