Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что он <дата> в 15 часов 11 минут, на 602 км автодороги Нижний Новгород - Саратов, двигаясь на автомашине в нарушение знака 3.20 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата>.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на его вынесение на основании недопустимых доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС; на то, что на полосу встречного движения он не выезжал, а осуществлял опережение транспортного средства, движущегося в попутном направлении за пределами знака 3.20, на участке дороги с прерывистой линией разметки и достаточной ширины; заявитель полагает, что указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение им п. 1.3 ПДД РФ исключает его ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данный пункт не содержит прямого запрета на выезд на полосу встречного движения, а указания на нарушение им иных пунктов правил дорожного движения в протоколе отсутствуют. В жалобе также указывается на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены только после того, как были приглашены понятые; показаниям свидетеля Ч.А.Г. не дана должная правовая оценка, кроме того, они изложены в постановлении мирового судьи не полностью.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Такие ситуации, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Как следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 11 минут ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон автомобиля, в результате чего выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении им объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), схемой административного правонарушения (л.д. 4), материалами видеофиксации правонарушения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на опережение транспортного средства, движущегося в попутном направлении, за пределами знака 3.20, опровергаются вышеуказанными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных требований, составленными уполномоченными должностными лицами, не имеющими противоречий, соответствующими требованиям, предъявляемым к форме этих документов. Доказательств опровергающих данное обстоятельство суду представлено не было.

При этом учитывается, что в своих объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении и схеме административного правонарушения, ФИО1, поясняя об объезде транспортного средства, не оспаривал того, что данное действие было совершено в зоне действия знака 3.20.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении ему вменено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а указанный пункт ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на полосу встречного движения, при конкретных обстоятельствах по делу не исключает ответственность ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку протокол содержит также указание на совершение ФИО1 обгона с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 3.20, что составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям жалобы, инспектором ДПС соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Действующее законодательство не требует при составлении протокола об административном правонарушении присутствие понятых, в связи с чем составление протокола в их отсутствии не свидетельствует о его недопустимости. Поскольку ФИО1 отказался от подписания протокола, то данный отказ правомерно был засвидетельствован подписями инспектора ДПС и понятыми.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были реализованы ФИО1 в полном объеме: ему была вручена копия протокола, он был ознакомлен со схемой административного правонарушения, имел возможность изложить собственноручное объяснение, имел возможность воспользоваться юридической помощью защитника.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недопустимости в качестве доказательства рапорта инспектора ДПС, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства о недопустимости данного доказательства не являются существенными и не влекут его исключение.

Полагаю, что судебными инстанциями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетеля Ч.А.Г. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов