Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, действующего на основании ордера № от <дата>, на решение судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата> и решение судьи Саратовского областного суда от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> №-г от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> №-г от <дата> секретарь постоянно действующей котировочной комиссии государственного образовательного учреждения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 913 руб. 75 коп.

Решением судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от <дата>, вышеназванное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и постановления о назначении административного наказания с прекращением производства по делу, полагая, что в действиях ФИО1 отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку заявка ООО «ХХХ» полностью соответствовала требованиям, указанным в извещении, и правомерно была допущена к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

В силу ст. 44 Федерального закона от <дата> № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должна содержать котировочная заявка.

Частью 1 ст. 47 данного закона установлено, что котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно ч. 3 ст. 47 закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Из материалов дела следует, что п. 3 извещения о размещении заказа способом запроса котировок на поставку продуктов мукомольно-крупяного производства предусмотрено, что цена контракта включает в себя все налоги, сборы и другие обязательные платежи, в соответствии с действующим законодательством РФ, затраты на доставку и отгрузку товара, издержки и иные расходы поставщика, связанные с исполнением контракта.

Из протокола № заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от <дата>, подписанного членами котировочной комиссии, в том числе ФИО1, следует, что комиссией была допущена к рассмотрению котировочная заявка ООО «ХХХ», которая не соответствовала требованиям, установленным заказчиком. В заявке отсутствовали сведения о включенных (невключенных) в цену контракта затратах на отгрузку товара, издержках и иных расходов поставщика, связанных с исполнением контракта.

Указанные обстоятельства послужили поводом к составлению в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, и привлечению ее к административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, со ссылкой на идентичность понятий «доставка» и «отгрузка» товаров являлись предметом исследования судебных инстанций и правомерно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на положениях законодательства о размещении заказов. Судебные постановления в указанной части достаточно мотивированы.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции с достаточной полнотой проверили его на предмет соответствия требованиям закона и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Волжского районного суда <адрес> от <дата> и решение судьи Саратовского областного суда от <дата> по жалобе ФИО1 на постановление заместителя председателя комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд <адрес> №-г от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов