№ 7-750/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Седова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 08.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седова В.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 08.04.2010 г. Седов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 30.01.2010 г. в 21 час. 40 мин. около дома № 108 А на Алтуфьевском шоссе г. Москвы, управляя автомобилем ВАЗ-21102, р/з №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную квалификацию совершенного правонарушения. Указывает, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности Седов В.И. уже был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем правонарушение следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.1ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.01.2010 г. в 21 час. 40 мин. Седов В.И. около дома № 108 А на Алтуфьевском шоссе г. Москвы управлял автомобилем ВАЗ-21102, р/з №, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Седов В.И. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2010 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.01.2010 г. (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.01.2010 г. (л.д. 4); объяснениями свидетелей (л.д. 9); рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД УВД СВАО г. Москвы З., П. (л.д. 7-8).

В протоколе об административном правонарушении Седов В.И. собственноручно указал, что от освидетельствования «отказался, так как торопился».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Седова В.И. признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Седов В.И. отказался, что подтверждено его подписью, а также подписями понятых К. и Х. (л.д. 4).

При таких обстоятельствах действия Седова В.И. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, при возбуждении должностным лицом 30.01.2010 г. дела об административном правонарушении в отношении Седова В.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления судьи о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не имелось.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для квалификации действий водителя Седова В.И. по ч. 2. ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями о недопустимости усиления административного наказания или ухудшения положения лица, довод жалобы о неправильной квалификации совершенного правонарушения, не может повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.

Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Саратовской области от 08.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Седова В.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда