Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Коваленко Р.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 15.08.2011 года о привлечении Коваленко Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 15.08.2011 года Коваленко Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев за то, что 02.07.2011 года в 19 часов 05 минут следуя по полевой дороге вблизи села Зауморье Энгельсского района Саратовской области, управлял транспортным средством ВАЗ-211440, в состоянии опьянения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Коваленко Р.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на отсутствие доказательств его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял; понятые при составлении протоколов не присутствовали; инспектор ГИБДД не предоставил ему информацию, касающуюся технического средства измерения. Кроме того, заявитель указывает на то, что осуществлял движение не по автомобильной дороге.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, - протокола об административном правонарушении (л.д. 2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6), показаниями, данными в ходе рассмотрения дела свидетелями Л. и Г.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Коваленко Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Все документы подписаны Коваленко Р.Ю. без каких-либо замечаний. Кроме того, Коваленко Р.Ю. был согласен с результатами освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно сделанная им запись «Я, Коваленко Р.Ю. выпил 0.3 пива, управлял автомашиной, был остановлен сотрудниками ГАИ».

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются указанными документами, которые содержат сведения о личностях понятых – Г. и М. и их подписи. Кроме того, факт составления указанных документов, а также проведения освидетельствования в присутствии понятых, был подтвержден в суде понятым Г., допрошенным в качестве свидетеля.

Ссылка в жалобе на то, что административные протоколы составлены с нарушением законодательства также исследовалась мировым судьей, в результате чего установлено, что оснований не доверять представленным инспектором ГИБДД документам, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами заявителя о том, что инспектор ДПС не проинформировал Коваленко Р.Ю. о порядке проведения освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Так, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель результатов освидетельствования содержат название технического средства измерения, его номер, дату последней поверки, которые подписаны Коваленко Р.Ю. без каких-либо замечаний, что свидетельствует о наличии у последнего необходимой информации.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о незаконности требования сотрудников ГИБДД о прохождении Коваленко Р.Ю. освидетельствования на состояние опьянения, со ссылкой на то, что он не являлся участником дорожного движения, так как управлял автомобилем не на автомобильной дороге, а на полевой, поскольку п. 2.7 ПДД РФ не имеет каких-либо исключений, устанавливая запрет на управление транспортным средством в состояние опьянения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Коваленко Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание Коваленко Р.Ю. назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 15.08.2011 года о привлечении Коваленко Р.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Коваленко Р.Ю. – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов