№ 7-757/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Саратов Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Гурьянова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 22.08.2011 г., решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьянова В.Ю., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 22.08.2011 г. Гурьянов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 13.07.2011 г. в 15 час. 57 мин. на 344 км автодороги Н.Новгород-Саратов Гурьянов В.Ю., управляя транспортным средством МАН, р/з №, с полуприцепом Шмитц, р/з №, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.09.2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить. Указывает на неверную квалификацию совершенного правонарушения. Ссылается на то, что указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем Гурьяновым п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не раскрывает событие правонарушения; при производстве процессуальных действий не присутствовали понятые; форма протокола является устаревшей. Считает, что рапорт сотрудника ГИБДД и видеосъемка правонарушения не могут являться надлежащими доказательствами. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.07.2011 г. в 15 час. 57 мин. на 344 км автодороги Н.Новгород-Саратов Гурьянов В.Ю., управляя транспортным средством МАН, р/з №, с полуприцепом Шмитц, р/з №, нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.07.2011 г. (л.д.1), рапортом ИДПС ГИБДД при УВД по Пензенской области (л.д. 6), объяснениями Гурьянова В.Ю. (л.д.3), видеосъемкой правонарушения. В протоколе об административном правонарушении Гурьянов В.Ю. собственноручно указал, что «на крутом повороте прицеп сместился в сторону центра поворота и колеса прицепа наехали на разделительную полосу». Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Гурьянова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах действия Гурьянова В.Ю. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не может быть принят во внимание довод жалобы о неправильной квалификации правонарушения. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). С учетом изложенного также не может являться основанием к отмене судебных постановлений довод жалобы о том, что указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем Гурьяновым п. 1.3 Правил дорожного движения РФ не раскрывает событие правонарушения, поскольку именно нарушение требований разметки, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, явилось событием правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что при производстве процессуальных действий не присутствовали понятые, также является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовали два свидетеля, при этом нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное присутствие понятых. При составлении протокола об изъятии вещей и документов (водительского удостоверения Гурьянова) присутствовали понятые, имеются их данные, а также их росписи. Довод жалобы о том, что форма протокола об административном правонарушении является устаревшей, не влияет на правильность принятых судебных постановлений, поскольку протокол соответствует требованиям КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника ГИБДД и видеосъемка правонарушения не являются надлежащими доказательствами, несостоятелен. Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается. Административное наказание назначено Гурьянову В.Ю. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 22.08.2011 г., решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьянова В.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председатель суда