№ 7-780/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Беляева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 19.10.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 19.10.2009 г. Беляев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 26.09.2009 г. в 02 час. 25 мин. около дома № 90/104 по ул. Рабочей в г. Саратове Беляев В.А., управляя автомобилем Шевроле-Ланос, р/з №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств ему предложено не было, в связи с чем установленный порядок направления на медицинское освидетельствование в отношении него соблюден не был. Указывает, что остановка его транспортного средства сотрудниками ГИБДД была незаконной; форма протокола об отстранении от управления транспортным средством является устаревшей; рапорт сотрудника ГИБДД не может являться доказательством, поскольку на нем отсутствует отметка о регистрации; письменные объяснения понятых выполнены на бланках и не могут верно отражать суть дела. Указывает, что транспортное средство не задерживалось, протокол о задержании транспортного средства в материалах дела отсутствует. Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в материалы дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.09.2009 г. в 02 час. 25 мин. Беляев В.А. около дома № 90/104 по ул. Рабочей в г. Саратове управлял автомобилем Шевроле-Ланос, р/з №, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Беляев В.А. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.09.2009 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2009 г. (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.09.2009 г. (л.д. 4); объяснениями понятых (л.д. 6-7); рапортом инспектора ГИБДД УВД по г. Саратову С. (л.д. 6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Беляева В.А. признаков опьянения – невнятная речь, поведение, не соответствующее окружающей обстановке, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Беляев В.А. отказался, что подтверждено его подписью, а также подписями понятых Ч., К. (л.д. 5).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к Беляеву В.А. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия Беляева В.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что остановка его транспортного средства сотрудниками ГИБДД была незаконной, не влияет на вывод суда о доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что форма протокола об отстранении от управления транспортным средством является устаревшей, не влияет на правильность принятых судебных постановлений, поскольку протокол соответствует требованиям КоАП РФ. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Также не влияет на законность принятых судебных постановлений довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения свидетелей К. и Ч., выполненные на печатных бланках, а так же рапорт инспектора не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку вина Беляева В.А. установлена совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что инспектором не были приняты меры к задержанию транспортного средства, не может являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, так как не опровергает факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждает факт того, что сотрудниками ГИБДД были предприняты меры к запрещению эксплуатации транспортного средства.

Нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что судами не дано надлежащей оценки всем доказательствам, представленным в материалы дела. Судом были полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от 19.10.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляева В.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда