15 ноября 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Чиликанова И.В. на постановление главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области по использованию и охране земель от 08 июня 2011 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 02 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Чиликанова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области по использованию и охране земель от 08 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года и решением судьи Саратовского областного суда от 02 сентября 2011 года, Чиликанов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ст. 7.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) руб.

Судом установлено, что Чиликанов И.В., являясь собственником жилого дома, самовольно использовал земельный участок площадью 0,0070 га, расположенный около указанного дома.

Чиликанов И.В. обратился в областной суд с жалобой в порядке надзора, в которой просит отменить состоявшиеся по делу постановления, прекратив производство по делу. Полагает, что выводы суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения не соответствуют материалам дела; судом незаконно не применены положения постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10»; в ходе проведения проверки нарушения законодательства не были привлечены свидетели; ссылается на заинтересованность главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области по использованию и охране земель в исходе дела. Чиликанов И.В. полагает, что его действия подпадают под категорию малозначительности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Признавая Чиликанова И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, должностное лицо правомерно указало, что использование земельного площадью 0,0070 га, расположенного около жилого дома Чиликанова И.В. для размещения палисадника и парковки автомашин без соответствующего разрешения собственника земельного участка является самовольным его занятием.

Указанный вывод был подтверждён и в ходе проверки законности и обоснованности постановления от 08 июня 2011 года в судебном порядке. При этом судом установлено, что указанный палисадник огорожен Чиликановым И.В. металлическим забором, установленного в отсутствии соответствующего разрешения, что подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, в том числе актом проверки № 116-33-11 от 06 июня 2011 года (л.д. 15-16), протоколом об административном правонарушении № 116-33-11 от 06 июня 2011 года (л.д. 19), предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 08 июня 2011 года (л.д. 23), а также объяснениями Чиликанова И.В., согласно которым он подтвердил факты самовольного возведения металлического забора (л.д. 26).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены должностным лицом, наделённым законом соответствующими полномочиями, в том числе на вынесение оспариваемого заявителем постановления от 08 июня 2011 года.

Доказательств какой-либо заинтересованности должностного лица, проводившего проверку соблюдения земельного законодательства, а также вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не подтверждено.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Ссылка автора жалобы на то, что при составлении акта проверки должностным лицом не были привлечены свидетели, не свидетельствуют о незаконности действий, так как действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение свидетелей при проведении проверки.

Довод Чиликанова И.В. о том, что суд не применил положения п. 6.1.5 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утверждённого постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, согласна которому для жилых зданий, окна которых выходят на магистрали, при уровне шума выше предельно допустимого уровня, необходимо предусматривать шумозащитные меры, необоснованна.

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 27 декабря 2010 года № 175 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" в указанные СанПиН были внесены соответствующие изменения, согласно которым п. 6.1.5 был исключён.

Признать совершённое Чиликановым И.В. деяние малозначительным также не представляется возможным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Принимая во внимание то, что самовольное занятие Чиликановым И.В. земельного участка влечёт нарушение прав неограниченного круга лиц, связанных со свободным использование данного участка, а также то, что одним из принципов земельного законодательства является приоритет использования земель общего пользования и приоритет охраны жизни и здоровья человека, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (ст. 1 Земельного кодекса РФ), квалификация действий Чиликанова И.В. малозначительным невозможна.

Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами, сделанными должностным лицом, подтверждёнными судом, и на законность судебных постановлений не влияют.

Постановление о привлечении Чиликанова И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Чиликанова И.В. назначено в пределах санкции данной статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, поэтому доводы жалобы о нарушении процессуального закона несостоятельны.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление главного государственного инспектора Балаковского и Духовницкого районов Саратовской области по использованию и охране земель от 08 июня 2011 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 02 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Чиликанова И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.