Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Аржанова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 16 июня 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года, вынесенные в отношении Аржанова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района Судом установлено, что Аржанов В.В. 07 мая 2011 года в 11 час. 21 мин., управляя автомобилем Тоуо1а Corolla, на 18 км автодороги «Саратов - Нижний Новгород» на территории Татищевского района Саратовской области в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершая обгон впереди идущего транспорта, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В жалобе в порядке надзора Аржанов В.В. просит судебные постановления отменить, прекратив производство по делу. Ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства обгона транспортного средства с нарушением требований Правил дорожного движения РФ, так как его действия подпадают под категорию «опережение». Полагает, что указанный манёвр был совершён им не в зоне действия дорожного знака 3.20. Аржанов В.В. приводит в жалобе свою оценку совокупности доказательств, в том числе показаний инспектора ГИБДД; при составлении административного материала ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; имеющийся в материалах дела подлинник протокола об административном правонарушении отличается от копии протокола, врученной ему сотрудником полиции (в части написания адреса места его жительства). Автор жалобы ссылается на нарушения правил подсудности, допущенные при рассмотрении дела в отношении него. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещён» направлен на предотвращение въезда транспортных средств навстречу общему потоку. При этом, «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что Аржанов В.В. 07 мая 2011 года в 11 час. 21 мин., управляя автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак Р 022 КХ 64, на 18 км автодороги «Саратов - Нижний Новгород» на территории Татищевского района Саратовской области в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершая обгон впереди идущего транспорта, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Аржанова В.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые являются достаточными для установления наличия в его действиях состава инкриминированного ему административного правонарушения, а именно проколом об административном правонарушении 64 АР № 219161 (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 5) и его показаниями (л.д. 31-32); сведениями, содержащимися на электронном носителе (CD диске). Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, отвечают требованиям, предъявляемым к ним. Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что подлинник протокола об административном правонарушении отличается от выданной ему копии (в части написания адреса места жительства) не может свидетельствовать о существенном нарушении норм процессуального права, допущенных при составлении данного документа, так как не исключает наличие объективной стороны административного правонарушения в действиях Аржанова В.В. Кроме того, точные сведения о месте жительства лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, были установлены в ходе судебного разбирательства, а также указаны в сведениях об административной практике в отношении него (л.д. 6, 21). При этом, сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении Аржанову В.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, он отказался ставить свою подпись в соответствующей графе протокола, что было зафиксировано подписями свидетелей О. и Ч. (л.д. 4). В соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Учитывая данное положение, а также положения п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, довод автора жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства по делу рапорта инспектора ДПС и его показаний несостоятелен. При составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий. Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. При таких обстоятельствах действия Аржанова В.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих его версию относительно совершения манёвра «опережение» материалы дела не содержат. Ссылка автора жалобы на то, что зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ограничена 305 метрами, что указано на соответствующем знаке дополнительной информации (табличка), необоснованна, так как данная табличка распространяется на действие знака 3.27 «Остановка запрещена», расположенного под знаком 3.20 (л.д. 18). При этом в силу положения дорожный знак 8.2.2 указывает зону действия запрещающих знаков 3.27-3.30. дорожный знак 3.20 к указанной категории законом не отнесён. Доводы автора жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся доказательств. Кроме того, как усматривается из представленных материалов, обгон попутно двигающегося транспортного средства Аржановым В.В. также совершён в зоне действия знака 1.11.1 «Опасный поворот» с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств. В силу абз. 6 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Опасный поворот обозначается дорожными знаками 1.11.1, 1.11.2 "Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 - налево. Выезд транспортного средства на указанную встречную полосу движения при обгоне транспортного средства на опасном повороте также составляет объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что не может исключать законность выводов суда о наличии в действиях Аржанова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой права. Нарушений правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении также не допущено. Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение Аржановым В.В. совершено на 18 км автодороги «Саратов – Нижний Новгород» на территории Татищевского района Саратовской области. Согласно приложению № 18 к Закону Саратовской области от 06 марта 2000 года № 18-ЗСО "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Саратовской области" указанная территория отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области. В связи с чем, решая вопрос о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Аржанова В.В., 11 мая 2011 года мировой судья судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области при вынесении определения о передаче дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 4 Кировского района В силу вышеизложенного основания для отмены в порядке надзора принятых судебных постановлений отсутствуют. Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района
г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова, от 16 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года, Аржанов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
г. Саратова (по месту жительства Аржанова В.В.) действовал в рамках полномочий.
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
№ 4 Кировского района г. Саратова, от 16 июня 2011 года и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 07 июля 2011 года, вынесенные в отношении Аржанова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Аржанова В.В. – без удовлетворения.