Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Казакова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 10 июня 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года, вынесенные в отношении Казакова М.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района
г. Саратова от 10 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года, Казаков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Судом установлено, что Казаков М.А. 13 марта 2011 года в 00 час. 30 мин. около д. 6 по пр. Строителей в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21099 с явными признаками опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Казаков М.А. в жалобе, поданной в областной суд в порядке надзора, просит отменить судебные постановления, прекратив производство по делу. Ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в его действиях состава административного правонарушения, полагает, что положенные в основу обвинительного постановления письменные доказательства являются недопустимыми. Отмечает, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как на месте пройти освидетельствование ему не предлагали; не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; судом не были допрошены понятые, указанные в административном материале. Приводит в жалобе свою оценку показаний свидетелей, допрошенных судом, а также ссылается на то, что мировой судья вынес обжалуемое постановление в его отсутствие.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – факт управления Казаковым М.А. транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
24 июля 2007 года № 210-ФЗ), действующих с 1 июля 2008 года, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого

имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
01 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Критерием, при наличии которого у инспектора ДПС ГИБДД УВД
г. Саратова К. имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Казаков М.А. 13 марта 2011 года в 00 час. 30 мин. около д. 6 по пр. Строителей в г. Саратове управлял транспортным средством ВАЗ 21099 с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, в соответствии с которым наличие данного признака является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Казаков М.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 230853 (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 038764 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МР № 055231, в котором зафиксирован письменный отказ Казакова М.А. от прохождения данного освидетельствования (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 64 АА № 060937 (л.д. 11).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых К.Ю.Б. и В.А.Г., которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также факты отказа от дачи письменных объяснений и подписи составленных процессуальных документов. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Судом были исследованы иные доказательства, в том числе разъяснение Казакову М.А. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), объяснения понятых (л.д. 9), рапорт сотрудника полиции (л.д. 10), показания свидетелей Р.А.Б., К.Т.О., Е.Е.А., Г.Ан.А., Г.Ал.А., С.Н.В. (л.д. 38-40, 51-53, 67-68), и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований ставить под сомнения сведения, содержащиеся в представленном из ГИБДД УВД по г. Саратову материале, у суда не имелось, так как согласно положениям п.п. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" одним из направлений деятельности полиции в Российской Федерации является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Таким образом, при составлении процессуальных документов сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Содержащиеся в составленном административном материале сведения также были подтверждены сотрудником полиции в ходе судебного разбирательства в суде (л.д. 67-68).

Поскольку на основании совокупности доказательств установлен факт управления Казаковым М.А. транспортным средством, законность требований сотрудника полиции о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения и факт его отказа от прохождения такого освидетельствования, мировой судья правильно квалифицировал указанное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения и его состава в действиях Казакова М.А.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушениях, связанных с порядком направления на медицинское освидетельствование, в том числе в части порядка составления процессуальных документов при оформлении на такое освидетельствование, при наличии доказательств, свидетельствующих об управлении лицом транспортным средством, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны. Ссылка автора жалобы на то, что инспектором ГИБДД не был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна, так как такое освидетельствование не проводилось.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание правильных выводов суда, которые сделаны судом на основании оценки совокупности достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Казакова М.А. в совершении административного правонарушения.

Судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание и допроса понятых К.Ю.Б. и В.А.Г., в том числе путём оформления их принудительного привода, однако их неявка не препятствовала суду принять решения с учётом имеющейся совокупности письменных доказательств, подтверждённых подписями указанных лиц (л.д. 76, 80).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных
ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание то, что Казаков М.А. был извещён о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 10 июня 2011 года и от него не поступало ходатайств об отложении разбирательства по делу, рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого велось производство по делу, правомерно (л.д. 84). При этом, Казаков М.А. не был лишён возможности приводить свои доводы о несогласии с постановлением мирового судьи в ходе его обжалования в суде второй инстанции.

Постановление о привлечении Казакова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного
ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Казакову М.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы Казакова М.А. отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района
г. Саратова от 10 июня 2011 года и решение судьи Ленинского районного суда
г. Саратова от 22 июля 2011 года, вынесенные в отношении Казакова М.А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Казакова М.А. – без удовлетворения.