№ 7-773/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года г. Саратов Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Ермоленко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 02.08.2011 г., решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 16.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко А.С., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 02.08.2011 г. Ермоленко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19.06.2011 г. в 00 час. 50 мин. на перекрестке улиц Советская и Кирова в г. Петровске Саратовской области Ермоленко А.С., управляя автомобилем Мицубиси-Ланцер, р/з №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 16.09.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 02.08.2011 г. оставлено без изменения. Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения. Указывает, что при отказе от прохождения освидетельствования соответствующая запись не была внесена в журнал и акт о направлении на медицинское освидетельствование, чем нарушены требования п.13 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Полагает, что акт медицинского освидетельствования от 19.06.2011 г. № 28 является доказательством отсутствия события правонарушения, так как подтверждает, что Ермоленко А.С. прошел медицинское освидетельствование. Ссылается на отсутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.06.2011 г. в 00 час. 50 мин. Ермоленко А.С. на перекрестке улиц Советская и Кирова в г. Петровске Саратовской области управлял автомобилем Мицубиси-Ланцер, р/з №, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС Петровского ОВД Саратовской области ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, с результатами которого он был не согласен и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего Ермоленко А.С. отказался от его прохождения в медицинском учреждении. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.06.2011 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2011 г. (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2011 г. (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8); рапортом инспектора ДПС Петровского ОВД Саратовской области Д. (л.д. 9). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Ермоленко А.С. признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ермоленко А.С. согласен не был, но был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д.7). Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также из рапорта инспектора ДПС Петровского ОВД Саратовской области Д. следует, что при прохождении освидетельствования Ермоленко А.С. выдох делал неправильно, снимал трубку с алкотестера, затыкал отверстие мундштука алкотестера языком (л.д.8-об.,9). Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями врача МУЗ «Петровская ЦРБ» П., проводившей медицинское освидетельствование Ермоленко А.С., которая пояснила в судебном заседании, что Ермоленко А.С. фактически уклонялся от прохождения освидетельствования, в связи с чем она была вынуждена оформить отказ от его прохождения (л.д. 50-об., 51). Вышеуказанным опровергается довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования от 19.06.2011 г. № 28 является доказательством отсутствия события правонарушения, поскольку данный акт доказывает, что врач, начав проведение медицинского освидетельствования, был вынужден его прекратить ввиду того, что Ермоленко А.С. уклонялся от прохождения исследования. При таких обстоятельствах действия Ермоленко А.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является необоснованной, так как в соответствии с нормами КоАП РФ присутствие понятых необходимо при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное положение закона должностным лицом соблюдено. Обеспечение участия понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно во время проведения такой процедуры не требуется. Не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения. Данный довод не свидетельствует о том, что судом неверно установлены обстоятельства правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано время управления Ермоленко А.С. транспортным средством, а время совершения правонарушения, т.е. отказа от прохождения медицинского освидетельствования, усматривается из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения: отказ имел место после 02 час 00 мин. Данное обстоятельство не имеет правового значения для привлечения Ермоленко А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что в нарушение п.13 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» при отказе от прохождения медицинского освидетельствования соответствующая запись не была внесена в журнал и акт о направлении на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, так как не влияет на законность судебных постановлений, поскольку совокупность исследованных по делу доказательств была достаточна для установления всех значимых обстоятельств. Судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 02.08.2011 г., решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 16.09.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермоленко А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председатель суда