Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <дата> о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он <дата> в 21 час 10 минут следуя по <адрес> на автомобиле ВАЗ, не соблюдая дистанцию до впереди едущего автомобиля, допустил столкновение с данным автомобилем.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит об отмене решения судьи и постановления инспектора ДПС, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на нарушение сотрудниками ГИБДД порядка оформлении дорожно-транспортного происшествия; на то, что, подписав постановление, он засвидетельствовал факт события дорожно-транспортного происшествия, но не считает себя виновным в его совершении, а потому не подлежит административной ответственности. Заявитель обращает внимание на то, что к ДТП привело резкое торможение без необходимости водителя другого автомобиля, а не его маневр перестроения в левую полосу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 21 час 10 минут ФИО1, управляя автомобилем, и двигаясь по <адрес>, нарушил требования п. 9.10 ПДД, в соответствии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, рапортом инспектора ДПС, пояснениями ФИО1

Доводы надзорной жалобы о том, что при пересмотре вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении судом сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела, являются необоснованными.

На основании оценки вышеуказанных доказательств в совокупности с другими материалами дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены имеющие значения для дела обстоятельства, что позволило прийти к выводу о правильности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также о том, что к ДТП привело резкое торможение без необходимости водителя второго автомобиля, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений, которыми установлена вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД, а не в совершении ДТП.

Не может служить поводом к отмене постановления инспектора ДПС и ссылка в жалобе на вынесение постановления не на месте совершения ДТП, на отсутствие в постановлении информации о получателе штрафа, на не разборчивость фамилии и инициалов инспектора, на невыдачу справки о ДТП, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Полагаю, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от <дата> о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов