Дело №

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он <дата> в 00 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> управляя транспортным средством, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу со ссылкой на незаконность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 автомобилем не управлял и ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу защитника ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются - законность требования сотрудника милиции о прохождении Гиевым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, вступивших в законную силу с <дата>, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 <дата> в 00 часов 20 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с приложением № Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле, полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств - протокола об административном правонарушении (л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 9).

При таких обстоятельствах имеющиеся по делу доказательства позволили суду сделать вывод о том, что факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования считается установленным.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения являлись предметом исследования судебных инстанций и, с учетом оценки совокупности представленных по делу доказательств, был сделан вывод об их необоснованности, который нахожу правильным.

Так, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 содержит указание на отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол подписан понятыми И.Д.Ю., и Е.Д.Ю. (л.д. 5), которые, кроме того, указанный факт подтвердили в письменных объяснениях (л.д. 7), будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

О том, что для прохождения освидетельствования на месте ФИО1 предлагался Алкотектор 6810 № ARBK 0169 указано и в протоколе об административном правонарушении, который также подписан понятыми (л.д. 3), а также в рапорте инспектора ДПС ГИБДД С.А.А. (л.д. 9).

Показаниям понятого Е.Д.Ю., допрошенного в качестве свидетеля в суде, пояснившего о том, что в его присутствии ФИО1 не предлагалось определить состояние с помощью алкотестора, дана соответствующая оценка в совокупности с иными имеющимся по делу доказательствами.

При этом учитывается, что данные показания не согласуются с письменными объяснениям Е.Д.Ю. от <дата> (л.д. 7), в которых он подтвердил факт того, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте с использованием прибора Алкотектор 6810 № ARBK 0169, на что ФИО1 ответил отказом. Данных о том, что данное объяснение было дано под принуждением, не имеется.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

Показаниям свидетеля Ж.Р.В., утверждавшего о том, что транспортным средством управлял он, дана критическая оценка, поскольку он является знакомым ФИО1 и заинтересованным в исходе дела лицом.

Что касается показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД С.А.А., который не смог вспомнить обстоятельства, при которых был составлен протокол об административном правонарушении, то указанное, учитывая специфику работы инспекторов ДПС ГИБДД, а также время прошедшее со дня составления протоколов и рассмотрения дела в суде второй инстанции, не может безусловно свидетельствовать о том, что изложенное в протоколах не соответствует действительности, как о том утверждается в жалобе.

Как следует из имеющихся в деле документов, ФИО1 отказался от дачи объяснений по делу и подписи, что засвидетельствовано инспектором ДПС ГИБДД и понятыми. Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что у ФИО1 отсутствовала возможность указать, в частности в протоколе об административном правонарушении, на имеющиеся, по его мнению, нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Полагаю, что судом была дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, представленным в материалы дела, на основании которой было установлено отсутствие существенных нарушений норм, регламентирующих порядок направления на медицинское освидетельствование. Оснований для переоценки данных выводов не имеется.

С учетом имеющейся по делу совокупности доказательств, суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов