Дело №

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, за то, что он <дата> в 06 часов 00 минут на <адрес> около <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В надзорной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу со ссылкой на ошибочность вывода суда о виновности ФИО1 в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который противоречит нормам административного законодательства и сделан без учета погрешности технического средства измерения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу защитника ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила), утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №.

В соответствии с п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В силу п. 8 Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Учитывая, что в силу п. 2 Правил как освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, так и медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения водители транспортных средств подлежат по единому критерию (имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения), а также принимая во внимание, что при обоих процедурах состояние алкогольного опьянения констатируется на основании определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технических средств измерения, норма, содержащаяся в п. 8 Правил применима и к случаям медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств в организациях здравоохранения.

Из этого следует, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя может быть вынесено врачом-психиатром-наркологом на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом его допустимой погрешности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Alkotest 6510. Из акта медицинского освидетельствования следует, что указанный прибор при проведении первого исследования показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,06 мг/л, при проведении исследования через 20 минут концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,05 мг/л. Данные значения были внесены врачом-психиатром-наркологом в акт медицинского освидетельствования, вследствие чего в качестве результата освидетельствования была сделана запись: установлено состояние опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению ГУЗ Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии (л.д. 31), где проводились исследования в отношении ФИО1, предел допустимой основной погрешности анализатора паров этанола Alkotest 6510 составляет + 0,05 мг/л в соответствии с данными технического паспорта.

Учитывая погрешность прибора и исходя из его показаний, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО1, при проведении первого исследования концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе фактически составила 0,06 мг/л – 0,05 мг/л = 0,01 мг/л, при проведении исследования через 20 минут концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,05 мг/л – 0,05 мг/л = 0 мг/л.

Определение состояния опьянения согласно п. 16 Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от <дата> №, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20минут.

Таким образом, исходя из вышеуказанной нормы, выводы о нахождении лица в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя могут быть сделаны при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах исследования проб воздуха.

Из изложенного следует, что в акте медицинского освидетельствования данные о концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе хотя и указывают на наличие в организме ФИО1 алкоголя, но не могут свидетельствовать о нахождении данного лица в состоянии опьянения в том смысле, который устанавливается положениями КоАП РФ, поскольку не учтена погрешность технического средства измерения и не зафиксирован положительный результат по результатам исследования обеих проб.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что иных доказательств, достоверно подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения материалы дела не содержат, вывод мирового судьи о доказанности того обстоятельства, что водитель ФИО1 <дата> в 06 часов 00 минут на <адрес> около <адрес> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснованным признан быть не может, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья Ленинского районного суда <адрес> эти нарушения законодательства не устранил, поэтому решение судьи также подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Председатель суда В.Н. Тарасов