<дата> <адрес>

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Мул-Авто» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мул-Авто»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата>, ООО «Мул-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В своей жалобе, поданной в порядке надзора, директор ООО «Мул-Авто» ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, указывая на то, что балконы не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, так как относятся к конкретному жилому помещению и расходы на их содержание должны нести конкретные граждане, пользующиеся балконом. Кроме того, указывается на то, что решением общего собрания собственников от <дата> принято решение об отказе в проведении ремонта балкона.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение ООО «Мул-Авто» совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> Государственной жилищной инспекцией <адрес> ООО «Мул-Авто» выдано предписание № в отношении жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>, об устранении указанных в нем нарушений п.п. 4.2.4.2, 4.2.4.3, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <дата> №, а именно: 1) в срок до <дата> выполнить ремонт балконной плиты над <адрес> 4-ом подъезде; 2) в срок до <дата> выполнить ревизию наружного освещения над входами в здание (л.д. 8).

В ходе проверки <дата> было установлено, что предписание в полном объеме не выполнено, о чем составлен акт проверки, согласно которому не выполнен ремонт балконной плиты над <адрес> 4-ом подъезде (л.д. 5).

На основании установленных обстоятельств, <дата> Государственным жилищным инспектором <адрес> путем составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, возбуждено настоящее дело.

Положения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Мул-Авто» к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах – предписании № от <дата>; акте проверки от <дата>; протоколе об административном правонарушении от <дата>

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что балконная плита не относится к общему имуществу многоквартирного дома, являются несостоятельными.

Как правильно указано судебными инстанциями, согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Кроме того, в постановлении Госстроя РФ от <дата> №, которым предусмотрены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда со стороны управляющих организаций, содержится перечень работ обязательных для исполнения по содержанию и техническому обслуживанию балконных плит, необходимых для выполнения в целях безопасности людей и сохранности жилого дома (п. 4.2.4.2, 4.2.4.3).

Именно неисполнение указанных пунктов вменено ООО «Мул-Авто».

Указанное свидетельствует о законности предписания по ремонту балкона, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, осуществление которого является обязанностью управляющей организации.

Ссылка в жалобе на решение общего собрания собственников от <дата>, которым принято решение об отказе в проведении ремонта балкона, не свидетельствует о незаконности привлечения ООО «Мул-Авто» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенные постановлением Госстроя РФ от <дата> №, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями независимо от желания собственников отдельных его помещений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Мул-Авто» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов