<дата> <адрес>

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП г. ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> г. ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП г. ФИО3 ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> г. ФИО3 от <дата> судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП г. ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В своей жалобе, поданной в порядке надзора, судебный пристав-исполнитель ФИО2 РОСП г. ФИО3 ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи, полагая, что она не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку ответ на обращение П.С.А. подписан начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 РОСП г. ФИО3. Кроме того, автор надзорной жалобы указывает на то, что с учетом содержания заявления П.С.А. рассмотрение его заявления должно было производиться в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП г. ФИО3 ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой ФИО2 <адрес> г. ФИО3 <дата> проведена проверка соблюдения Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» в ФИО2 <адрес>ном отделе судебных приставов, в результате которой было установлено, что <дата> в Волжский РОСП на разрешение поступило обращение П.С.А., ответ на которое на день проверки дан не был.

Согласно журналу регистрации обращения сторон исполнительного производства данное обращение находилось на разрешении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

На основании установленных обстоятельств, а также, учитывая положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», согласно которым срок на рассмотрение обращения составляет 30 дней, <дата> заместителем прокурора ФИО2 <адрес> г. ФИО3 путем вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждено настоящее дело.

Положения ст. 5.59 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 5.39 настоящего Кодекса.

Применительно к диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности, который основан на исследованных по делу доказательствах – постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3), сведений, содержащихся в журнале регистрации обращений (л.д. 5-7), заявлении П.С.А. на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. (л.д. 8), приказе о назначении ФИО1 на должность судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП г. ФИО3 (л.д. 10).

Наказание назначено в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку ответ на обращение П.С.А. подписан начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 РОСП г. ФИО3С., являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, обращение П.С.А. при поступлении в Волжский РОСП г. ФИО3 было передано на разрешение судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП г. ФИО3 ФИО1

Соответственно несвоевременная подготовка и направление в 30-дневный срок запрашиваемой П.С.А. информации свидетельствует о наличии вины именно ФИО1 в нарушении положений ст. 12 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ, в связи с чем привлечение ее к ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ является правомерным.

Доводы жалобы о том, что заявление П.С.А. подлежало рассмотрению в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а не в рамках ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку содержало требование о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с учетом изменений в части остатка суммы задолженности по исполнительному документу, также нахожу несостоятельными.

Как следует из содержания заявления П.С.А., оно содержит не требование о вынесении вышеуказанного постановления, а просьбу о направлении в его адрес копии указанного постановления.

Кроме того, в заявлении содержится просьба о представлении в соответствии Федеральным законом от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» информации по исполнительному производству о взыскании долга с С.В.Н. в пользу Я.И.В., а также копии исполнительного производства.

Таким образом, заявление П.С.А. подлежало рассмотрению в рамках Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 <адрес> г. ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП г. ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов