Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Новокщенова А.А. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01.04.2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 16.05.2011 года по делу по жалобе Новокщенова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратова от 11.11.2010 года о привлечении Новокщенова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратова от 11.11.2010 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01.04.2011 года и решением судьи Саратовского областного суда от 16.05.2011 года, Новокщенов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, в связи с тем, что 11.11.2010 года в 08 часов 00 минут Новокщенов А.А., управляя автомобилем Субару Импреза, на перекрестке улиц Чернышевского и Валовая у дома 36 в г. Саратове перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги в соответствии с п. 8.5 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, под управлением Б.

В своей жалобе в порядке надзора Новокщенов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, указывая на то, что его вина в произошедшем ДТП не подтверждена доказательствами; он соблюдал правила дорожного движения; водитель второго автомобиля Б., совершая обгон его автомобиля, поворачивающего налево, выехал на встречную полосу и, маневрируя в небезопасной зоне, нарушил п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ и стал виновником ДТП; суд необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства, в отличие от объяснений Б., протокола об административном правонарушении и схемы, составленных заинтересованным в исходе дела инспектором ГИБДД Р.; суд не учел, что на том участке дороги, где произошло ДТП, независимо от ширины проезжей части практически невозможно двигаться в два ряда; указание в экспертном заключении на математическую возможность расположения двух транспортных средств на одной полосе движения в ширину необоснованное, поскольку эксперт использовал неверные габариты его автомашины и не учел размер боковых зеркал, расстояние от машины до бордюра; факт незанятия им крайнего положения на проезжей части для совершения маневра поворота налево ничем не подтверждается и не могло спровоцировать резкое торможение водителя Б., который начал предпринимать торможение за 11 метров до места столкновения, следовательно, заблаговременно видел начало маневра порота, совершаемого Новокщеновым А.А.; эксперт в своем заключении предположительно указывает, что автомобиль Фольксваген Гольф находился на встречной полосе движения, установить же местоположение автомобиля Субару Импреза по ширине проезжей части перед началом маневра левого поворота не представилось возможным; суд не учитывает размеры расположения автомобиля, указанные в схеме ДТП, и то, что в момент удара задняя правая часть автомобиля Субару Импреза, под управлением Новокщенова А.А., находилась за центром перекрестка, практически на участке дороги, где им завершался маневр поворота налево.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.1. 8.2 и 8.5 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 года в 08 часов 00 минут Новокщенов А.А., управляя автомобилем Субару Импреза, на перекрестке улиц Чернышевского и Валовая у дома 36 в г. Саратове перед поворотом налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги в соответствии с п. 8.5 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф, под управлением Б., что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом при разрешении дела установлено, что перед тем как начать маневр поворота налево Новокщенов А.А. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что и спровоцировало столкновение указанных автотранспортных средств. Ширина проезжей части и техническая возможность разъезда двух автомашин являлись предметом исследования судебных инстанций и учитывались как при вынесении решения суда, так и при составлении экспертом заключения.

Факт совершения Новокщеновым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой происшествия (л.д. 7), объяснениями Б. (л.д. 9), заключением эксперта (л.д. 50-57), показаниями, данными в ходе рассмотрения дела Р.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, составлены уполномоченными должностными лицами, не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, и свидетельствуют о нарушении Новокщеновым А.А. п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе объяснения участников ДТП, показания свидетеля Р. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Однако оснований для переоценки не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД Р. является заинтересованным в исходе дела лицом, доказательствами не подтверждена.

Не влечет отмену судебных постановлений и указание заявителя на нарушение Б. п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, поскольку правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, при доказанности факта нарушения Новокщеновым А.А. Правил дорожного движения.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности Новокщенова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наказание Новокщенову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 01.04.2011 года и решение судьи Саратовского областного суда от 16.05.2011 года по делу по жалобе Новокщенова А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Саратова от 11.11.2010 года о привлечении Новокщенова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Новокщенова А.А. – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов