№ 7-791/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Похазникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 15.09.2011 г., решение Кировского районного суда г. Саратова от 12.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Похазникова В.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 15.09.2011 г. Похазников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 28.06.2011 г. в 00 час. 50 мин. на ул. Волгоградской, двигаясь со стороны Ворошиловского района, в г. Волгограде, управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, р/з №,совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений, и выехал на полосу встречного движения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12.10.2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием составам административного правонарушения. Ссылается на то, что в судебных постановлениях не указано, какой пункт Правил дорожного движения РФ нарушил Похазников В.В. Указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что понятыми при составлении протокола об административном правонарушении были сотрудники ГИБДД. Ссылается на то, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Указывает, что схема происшествия сфальсифицирована. Указывает на несогласие с оценкой письменных показаний свидетеля К., а также показаний свидетелей П., К., данных ими в судебном заседании.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28.06.2011 г. в 00 час. 50 мин. на ул. Волгоградской, двигаясь со стороны Ворошиловского района, в г. Волгограде Похазников В.В., управляя транспортным средством Сузуки Гранд Витара, р/з №, совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений, и выехал на полосу встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2011 г. (л.д.2), письменными объяснениями К. (л.д. 3), объяснениями сотрудников ГИБДД Д., Р. (л.д. 65-69).

Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность Похазникова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия Похазникова В.В. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в судебных постановлениях не указано, какой пункт Правил дорожного движения РФ нарушил Похазников В.В., не может служить основанием к их отмене, поскольку суд указал норму права, регулирующую административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Похазников В.В. нарушил п. 1.3 и п. 11.4 ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что Похазников В.В. совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую потоки противоположных направлений.

Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ указывает на запрещение обгона в установленных Правилами случаях.

Таким образом, Похазников В.В. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки. Решение Кировского районного суда г. Саратова также содержит ссылку на нарушение Похазниковым В.В. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, не подтверждено доказательствами и не может являться основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Не влияет на законность принятых судебных актов довод жалобы о том, что понятыми при составлении протокола об административном правонарушении были сотрудники ГИБДД. Положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем их отсутствие не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.

Довод жалобы о несогласии с оценкой письменных показаний свидетеля К., водителя автомобиля, который обогнал Похазников, а также показаний свидетелей П., К., несостоятелен. Судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Административное наказание назначено Похазникову В.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова от 15.09.2011 г., решение Кировского районного суда г. Саратова от 12.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Похазникова В.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда