Дело № 7-795/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Халина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 28.09.2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халина Н.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 28.09.2011 г. Халин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 10.09.2011 г. в 12 час. на ул. Сакко и Ванцети, 59 г. Саратова, управляя автомобилем Volkswagen Passat, выехал на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.10.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 28.09.2011 г. оставлено без изменений.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на не согласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу, указывает также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает на незаконность использования в качестве доказательств: протокола об административном правонарушении, поскольку при его составлении ему не разъяснялись права и обязанности, о чем имеется отметка в протоколе, не были привлечены свидетели; схемы происшествия, так как в ней нет подписи Халина, свидетелей.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.09.2011 г. Халин Н.В., управляя автомобилем Volkswagen Passat, в нарушение требований Правил дорожного движения, п. 9.2 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.09.2011 г. (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), из которой следует, что водитель автомобиля Volkswagen Passat Халин Н.В. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы; фотографиями (л.д. 3-4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная 10.09.2011 г. инспектором ДПС, отражает фактические обстоятельства, согласующиеся с другими материалами дела. Составление схемы нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем нет и четко предъявляемых к ее составлению требований. Схема подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах действия Халина Н.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении инспектором ГИБДД не были привлечены свидетели и Халину не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Халину Н.В. инспектором ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении. При этом положения других статей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, не распространяются на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем их разъяснение Халину, при составлении протокола об административном правонарушении, не требовалось. Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Постановление о привлечении Халина Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Халину Н.В. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 28.09.2011 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халина Н.В. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда