№ 7-805/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года г. Саратов Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Лиферова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 21.09.2011 г., решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиферова А.И., установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 21.09.2011 г. Лиферов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 17.07.2011 г. в 01 час. 20 мин. около дома № 28/30 по ул. Комсомольская в г. Саратове Лиферов А.И., управляя автомобилем BMW 318 IA, р/з №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.10.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от 21.09.2011 г. оставлено без изменения. Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Лиферова А.И. сфальсифицирован, автомобилем он не управлял, сотрудники ГИБДД автомашину под его управлением не останавливали, а остановили Лиферова А.И. в момент, когда он направлялся в сторону жилого дома. Указывает на грубое, неуважительное обращение с ним сотрудников ГИБДД. Ссылается на то, что пройти медицинское освидетельствование ему предложено не было, понятые являются знакомыми инспекторов ГИБДД и были вызваны ими на место правонарушения по мобильному телефону. Также указывает, что Лиферов А.И. был трезв, алкоголь не употребляет по причине приема лекарств от сахарного диабета. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 17.07.2011 г. в 01 час. 20 мин. Лиферов А.И. около дома № 28/30 по ул. Комсомольская в г. Саратове управлял автомобилем BMW 318 IA, р/з №, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Лиферов А.И. отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.07.2011 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.07.2011 г. (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.07.2011 г. (л.д.5); объяснениями понятых (л.д.11-12); рапортом инспектора ГИБДД УВД по г. Саратову Н. (л.д.15). Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Лиферов А.И. отказался, в данных протоколах сотрудником ГИБДД в присутствии понятых Д., К. была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Лиферова А.И. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Лиферов А.И. отказался, что подтверждено подписями понятых Д., К. (л.д.9). Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к Лиферову А.И. требований о прохождении медицинского освидетельствования. При таких обстоятельствах действия Лиферова А.И. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было. Ссылка заявителя на то, что Лиферов А.И. не управлял автомобилем, опровергается материалами дела, в том числе показаниями самого Лиферова А.И., данными им в судебных заседаниях (л.д. 30, 97-об.). Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что понятые являются знакомыми инспекторов ГИБДД и были приглашены ими на место правонарушения по мобильному телефону, поскольку данный довод не подтвержден допустимыми доказательствами. Инспекторы ГИБДД Н., Д. в судебных заседаниях пояснили, что в качестве понятых были привлечены проезжавшие мимо водители, которые до этого им были не знакомы (л.д. 41, 62). Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного довода жалобы, в представленных материалах не имеется. Не влияет на законность принятых судебных постановлений довод жалобы о том, что Лиферов А.И. был трезв, поскольку правового значения по данному делу не имеет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Лиферову А.И. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Ссылка в жалобе на грубое, неуважительное обращение с ним сотрудников ГИБДД, также не влияет на вывод суда о доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 21.09.2011 г., решение Волжского районного суда г. Саратова от 26.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лиферова А.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Председатель суда