Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Наш Дом» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Наш дом» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Указывает на невозможность оплаты штрафа в предусмотренный законом срок, в связи с отсутствием информации о нем, так как постановление № от <дата> о привлечении его к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа, он не получал; с <дата> по <дата> являлся нетрудоспособным, что подтверждается справкой, выданной ЗАО «Клиника доктора Парамонова».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного жилищного инспектора <адрес> № от <дата>, вынесенным в результате проверки надлежащего выполнения ООО «Управляющая компания «Наш дом» (далее «УК «Наш дом») обязанностей по производству ремонтных работ в домах: № ХХ по ул. ХХХ <адрес>, генеральный директор ООО «УК «Наш дом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4 000 руб., который должен был быть оплачен в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу – <дата>.

В связи с неуплатой административного штрафа, <дата> путем составления Государственным жилищным инспектором <адрес> протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возбуждено административное дело (л.д. 5).

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшее постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ мировой судья, установив при рассмотрении дела наличие вступившего в законную силу постановления Государственного жилищного инспектора <адрес> № от <дата> о привлечении генерального директора ООО «УК «Наш дом» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, а также факт неуплаты штрафа в установленный срок, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оплатить штраф не имелось возможности, в связи с отсутствием информации о нем, так как постановление № от <дата> ФИО1 не получал, а также в связи с болезнью, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела постановление от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ было направлено ему заказной корреспонденцией <дата> по месту проживания (л.д. 14) и возвращено почтой <дата> в виду невручения (л.д. 16).

Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Таким образом, должностным лицом были предприняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению ФИО1 копии постановления.

Кроме того, по делу было установлено, что с <дата> ФИО1 находился на амбулаторном лечении, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наличии у него возможности получить почтовую корреспонденцию по домашнему адресу, как лично, так и через представителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом второй инстанции правомерно указано на то, что днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в указанном случае является дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении должностному лицу, его вынесшему, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть <дата>

Соответственно неуплата ФИО1 штрафа в 30-дневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и неполучении им копии постановления, при конкретных обстоятельствах по делу, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Что касается доводов жалобы об источнике денежных средств для уплаты штрафа и их отсутствии, то данные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

При таких обстоятельствах законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> и решение судьи Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Наш дом» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов