№ 7-811/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Кириленко О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 16.09.2011 г., решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириленко О.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 16.09.2011 г. Кириленко О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 01.07.2011 г. в 04 час. 13 мин. Кириленко О.С., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, р/з №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19.10.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г.Саратова от 16.09.2011 г. оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит проверить законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что в отношении него была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку у инспектора ГИБДД отсутствовал алкотестер для проведения освидетельствования на месте. Указывает, что инспектор ГИБДД не имел права составлять административный материал в отношении Кириленко, так как находился вне своего маршрута патрулирования. Ссылается на несогласие с оценкой показаний инспектора ГИБДД Г., а также с рассмотрением административного дела в отсутствие понятых. Также указывает, что Кириленко был трезв и алкоголь не употреблял по причине того, что направлялся на работу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.07.2011 г. в 04 час. 13 мин. Кириленко О.С. около дома № 29 по ул. М.Горького в г. Саратове управлял автомобилем Фольксваген Гольф, р/з №, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Кириленко О.С. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.07.2011 г. (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.07.2011 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.07.2011 г. (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); объяснениями понятых (л.д.8); рапортом инспектора ГИБДД УВД по г. Саратову Г. (л.д.7).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Кириленко О.С. отказался, в данных протоколах сотрудником ГИБДД в присутствии понятых М., З., а также понятых Ш., М. (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством) была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Кириленко О.С. признаков опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Кириленко О.С. отказался, что подтверждено подписями понятых М., З. (л.д.5).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для предъявления к Кириленко О.С. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия Кириленко О.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в отношении Кириленко О.С. была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку у инспектора ГИБДД отсутствовал алкотестер для проведения освидетельствования на месте, несостоятелен. Из показаний инспектора ГИБДД Г. усматривается, что сотрудники ГИБДД предложили водителю проехать в здание ГИБДД по адресу ул. Соколовая, д. 388, поскольку там имеется техническое средство (л.д. 64-об.,65), что не противоречит требованиям законодательства.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие понятых, не имея в материалах дела рапортов о приводе, опровергается материалами дела, из которых усматривается наличие указанных рапортов (л.д. 72-75).

Не может быть принят во внимание довод жалобы о несогласии с оценкой показаний инспектора ГИБДД Г.. Судьями были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Не влияет на законность принятых судебных постановлений довод жалобы о том, что Кириленко О.С. был трезв, поскольку правового значения по данному делу не имеет. Обязанность водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирована п. 2.3.2 ПДД РФ. Наличие или отсутствие опьянения не влияет на квалификацию действий водителя, поскольку Кириленко О.С. вменяется административное правонарушение, предусматривающее ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД не имел права составлять административный материал в отношении Кириленко, так как находился вне своего маршрута патрулирования также не влияет на вывод суда о доказанности совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от 16.09.2011 г., решение Волжского районного суда г. Саратова от 19.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириленко О.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда