№ 7-827/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2011 года г. Саратов

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Белохвостикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 13.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белохвостикова А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 13.10.2011 г. Белохвостиков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 19.08.2011 г. в 17 час. 01 мин. Белохвостиков А.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21061, р/з №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель в жалобе просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вину в совершении правонарушения не признавал, отказался пройти освидетельствование в связи с тем, что сотрудники полиции отказались привлечь понятых. Ссылается на то, что судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых, чем нарушено право Белохвостикова на судебную защиту

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью1статьи12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 19.08.2011 г. в 17 час. 01 мин. Белохвостиков А.Н. в совхозе Сараст Атяшевского района Республики Мордовия управлял автомобилем ВАЗ-21061, р/з №, с признаками алкогольного опьянения. Сотрудником полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Белохвостиков А.Н. отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.08.2011 г. (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.08.2011 г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.08.2011 г. (л.д.1).

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством Белохвостиков А.Н. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции в присутствии понятых была сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие у Белохвостикова А.Н. признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования Белохвостиков А.Н. отказался, что подтверждено подписями понятых (л.д.5).

Указанные факты опровергают доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для предъявления к Белохвостикову А.Н. требований о прохождении медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах действия Белохвостикова А.Н. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Белохвостиков А.Н. отказался пройти освидетельствование в связи с тем, что сотрудники полиции отказались привлечь понятых, не подтверждена допустимыми доказательствами и не может повлечь отмену судебного постановления. Кроме того, из материалов дела усматривается наличие понятых при производстве всех процессуальных действий (л.д.1-8).

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом нарушено право Белохвостикова А.Н. на судебную защиту в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Из материалов дела усматривается, что заявленное в судебном заседании Белохвостиковым А.Н. вышеуказанное ходатайство судьей рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован (л.д.26-об.), в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области от 13.10.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белохвостикова А.Н. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда